РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО4 о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 7 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика погиб его внук ФИО2. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2021 года ответчик осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет и отбывает наказание. Преступными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, обусловленные потерей близкого ему человека, тревогой и сильным душевным переживанием, что повлекло ухудшение физического и психического здоровья. Смерть любимого внука нарушила нормальное течение жизни, рухнули планы и надежды, связанные с его воспитанием. В семье сына ФИО2 был единственным ребенком, воспитанием которого значительное время он также занимался. С внуком он имел очень тесные родственные и дружественные отношения, внук был опорой и надеждой все семьи, рос активным и спортивным человеком, активно занимался волонтерской и общественной деятельностью, к которой части привлекал его. Они вместе часто проводили время, участвовали в общественной жизни города, занимались благотворительностью. Не выдержав переживаний, обусловленных утратой любимого внука, на фоне резко ухудшившегося здоровья 24 марта 2022 года скончалась его супруга. Все эти события, произошедшие по вине ответчика, негативно сказались и на его морально-психологическом состоянии, состоянии здоровья в целом, он перенес ишемический инсульт, утратил смысл жизни и веру в будущее. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 по состоянию здоровья участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Его представитель ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, совершенное ответчиком преступление получило широкий общественный резонанс с учетом нахождения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении и личности потерпевшего. ФИО2 при жизни вел активных образ жизни, был спортсменом, участвовал в волонтерской движении, занимался общественными и политическими вопросами, актив вовлекал в это истца, с которым они часто участвовали в различных благотворительных и общественных акциях, помогали престарелым, больным людям, детям, оставшимся без попечения родителей, нуждающимся в этом. Истец принимал активное участие в воспитании внука с самого раннего возраста, вложил в него всю свою душу. ФИО2 часто помогал и поддерживал своих бабушку и дедушку, помогал по хозяйству, часто навещал их и много проводил с ними свободного времени. Истец гордился своим внуком и питал огромные надежды на его будущее. Трагическая смерть внука принесла истца сильную душевную травму. Чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества не оставляют его до сих пор. Не выдержав переживаний на фоне резко ухудшившегося здоровья 24 марта 2022 года скончалась его супруга, что еще более усугубило состояние истца. Ежедневное физическое и моральное состояние обусловлено чувством тревоги и переживания утраты близкого человека, длительным пребыванием в состоянии депрессии, сопровождающейся бессонницей, головными болями, навязчивыми негативными мыслями о дальнейшем смысле жизни. В результате случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья на столько, что у истца случился инсульт и сейчас ему требуется дорогостоящее лечение и реабилитация, он почти не выходит из дома, плохо передвигается.
ФИО4, участвовавший в судебном разбирательстве посредством вкс, требования истца полагал обоснованными. Неоднократно принес извинения истцу и высказал раскаяние в содеянном. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть принципы разумности и справедливости, признание им вины в совершении преступления, раскаяние критическое отношение к содеянному, содействие следствию при расследовании уголовного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неоднократное принесение извинения членам семьи погибшего, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда родителям погибшего (2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда из присужденных 3 500 000 рублей, 400 000 рублей на погребение), наличие престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, а также малолетнего ребенка.
Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Горн Е.Н. полагала требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий, принципов разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 февраля 2020 года, около 20 часов 30 минут, в районе дома по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на припаркованный у края проезжей части мотоцикл «Кавасаки Нинза 400 Эр», государственный регистрационный знак № и стоящего около него пешехода ФИО2, <данные изъяты>, который в результате полученных травм скончался.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2021 года ответчик осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет и отбывает наказание.
Как следует из данного приговора, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 января 2020 года, на момент освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,651 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
7 сентября 2020 года бригадой скорой медицинской помощи пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где 15 сентября 2020 года умер.
В соответствии с заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 577 от 16 октября 2020 года, смерть ФИО2 наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны области верхней челюсти слева, рвано-ушибленной раны правой теменно-височной области, рвано-ушибленной раны правой лобно-теменной области, кровоподтёка области правой глазницы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчато-фрагментарного «паутинообразного» перелома костей мозгового и лицевого черепа, эпидуральной (над твёрдой мозговой оболочкой), субдуральной (под твёрдой мозговой оболочкой) гематом и тотального субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, кровоизлияния в ткань лобных долей. Открытая черепно-мозговая травма состояла в прямой причинной связи со смертью по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Как следует из свидетельств о рождении, родителями ФИО2 являются ФИО10 и ФИО11 ФИО3 погибший приходится внуком.
В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела потерпевшими по делу были признаны родители ФИО2, которым по результатам рассмотрения уголовного дела были присуждена компенсация морального вреда в общей сумме 3 500 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Являясь дедушкой, истец относятся к кругу близких родственников погибшего ФИО2
Кроме того, как следует искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании, совершенное ответчиком преступление получило широкий общественный резонанс с учетом нахождения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении и личности потерпевшего. ФИО2 при жизни вел активных образ жизни, был спортсменом, участвовал в волонтерской движении, занимался общественными и политическими вопросами, актив вовлекал в это истца, с которым они часто участвовали в различных благотворительных и общественных акциях, помогали престарелым, больным людям, детям, оставшимся без попечения родителей, нуждающимся в этом. Истец принимал активное участие в воспитании внука с самого раннего возраста, вложил в него всю свою душу. ФИО2 часто помогал и поддерживал своих бабушку и дедушку, помогал по хозяйству, часто навещал их и много проводил с ними свободного времени. Истец гордился своим внуком и питал огромные надежды на его будущее. Трагическая смерть внука принесла истца сильную душевную травму. Чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества не оставляют его до сих пор. Не выдержав переживаний на фоне резко ухудшившегося здоровья 24 марта 2022 года скончалась его супруга, что еще более усугубило состояние истца. Ежедневное физическое и моральное состояние обусловлено чувством тревоги и переживания утраты близкого человека, длительным пребыванием в состоянии депрессии, сопровождающейся бессонницей, головными болями, навязчивыми негативными мыслями о дальнейшем смысле жизни. В результате случившейся трагедии ухудшилось состояние здоровья на столько, что у истца случился инсульт и сейчас ему требуется дорогостоящее лечение и реабилитация, он почти не выходит из дома, плохо передвигается.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сына истца (отца погибшего) ФИО6, истец не имеет возможности явится в суд для личного участия и дачи пояснений, поскольку на фоне переживаний и страданий от утраты любимого внука в мае 2021 года перенес инсульт, плохо ходит, с трудом передвигается и разговаривает. ФИО2 был одним из трех внуков у истца, но самым близким и любимым. Остальные внуки (дети брата) не так близки с дедушкой, один из них проживает за пределами Камчатского края, а другой бывает и общается с ним крайне редко, зачастую формально. Для него с супругой это был единственный сын. ФИО2 с детства был привязан в дедушке и какое-то время даже проживал с ним и бабушкой, они его воспитывали и содержали. Когда он вырос, то с дедушкой они остались очень близки и были «не разлей вода», вместе катались на лыжах, стоили дачу, ходили в лес, баню, на рыбалку. ФИО2 всегда помогал и очень часто (практически каждые выходные) приезжал в гости о помогла дедушке и бабушке, был очень отзывчивым, добрым и порядочным человеком. Лет с 13-ти он стал заниматься волонтерском и благотворительностью, в том числе был сотрудником благотворительного фонда «Спаси жизнь», был донором крови и косного мозга. Дедушка вместе с ним активно участвовал в этой всей общественной жизни, они вместе собирали средства для благотворительности, лечение больных детей, ездили на разные мероприятия и акции, дедушка возил их на своей машине. Дедушка его всегда называл его с любовью «золотой внук», очень гордился им. После случившейся трагедии на фоне переживаний и страданий очень пошатнулось здоровье бабушки и она умерла в марте 2022 года. Это еще больше усугубило эмоциональное состояние и здоровье истца, который до этого не менее болезненно переживал утрату внука. Все эти события, произошедшие по вине ответчика, негативно сказались и на его морально-психологическом состоянии, состоянии здоровья в целом, он перенес ишемический инсульт, утратил смысл жизни и веру в будущее.
Согласно представленным в суд медицинским документам, ФИО1 диагностировано, в том числе дилатационная кардиомиопатия с приступами сердечной астмы, фибриляция предсердия постоянной тахисистолическй формы, гипертоническая болезнь третей стадии, ишемический инсульт в среднемозговой артерии слева (с май 2021 года), венозная цефалгия, умеренно-выраженные когнитивные расстройства, постинсультная депрессия.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии при жизни погибшего между ним и истцом достаточно близких, тесных, родственных и искренних взаимоотношений, обусловленных заботой, вниманием и поддержкой, наличие между ними кровного родства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью внука, наступившей в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика, действиями последнего истцу причинен моральный вред, выразившей в нравственных страдания и переживаниях в связи со смертью близкого ему человека.
При такой ситуации, сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека не подлежит доказыванию. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты родного и близкого ему человека. Утрата близкого человека является наиболее сильным психологическим переживанием, препятствующим социальной адаптации человека к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении нравственных страданий.
Учитывая обстоятельства смерти, степень родства истца и потерпевшего пострадавшего несовершеннолетнего (дедушка и внук), личность истца и его возраст, характер и степень его физических и нравственных страданий в результате причинения смерти близкому человеку, степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Суд также считает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются все вышеизложенные в решении суда обстоятельства с учетом пояснений участников спорных событий, показаний свидетеля, обстоятельства совершения им преступления (в результате управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), а также обстоятельства, связанные с заглаживанием вины, которые являются фактором безусловно влияющим на величину компенсации морального вреда (признание им вины в совершении преступления, раскаяние критическое отношение к содеянному, содействие следствию при расследовании уголовного дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неоднократное принесение извинения, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда родителям погибшего (2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда из присужденных 3 500 000 рублей, 400 000 рублей на погребение), материальное и семейное положение ответчика, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, что установлено приговором суда.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.
В месте с тем, в ходе рассмотрения данного спора оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не установлено.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В компенсации судебных расходов на оплату государственную пошлину отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 3 ноября 2022 года.