Дело № 2-3811/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003115-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Филиппова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сведений недостоверными и порочащими деловую и общественную репутацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> была опубликована информация <данные изъяты>, а также размещен видеоролик с названием <данные изъяты>, в котором на вопросы, озвученные <данные изъяты> о нехватке спецодежды, низкой заработной плате, проблемах с запчастями для автомобилей, ответчиком было сказано следующее: «Эта проблема она подымалась в 22 году еще при формировании бюджета Чувашской Республики. Я как член штаба и как депутат Госсовета подымал этот вопрос исходя из письма главного врача. Главный врач аргументировано обоснованно обратилась, приложила финансово-экономическое обоснование и попросила 28 млн. рублей денег, чтобы дополнительно добавили для решения этих вопросов. Но вот на наше обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировали. Был примерно такой ответ – каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать».

Между тем никаких обращений и запросов в какой-либо форме в адрес Министерства от имени ФИО1 ни как от частного лица, ни как от депутата Государственного Совета Чувашской Республики никогда не поступало.

На указанную публикацию поступили комментарии, доступные неопределенному кругу лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видеоролик имеет 5,5 тысяч просмотров.

По мнению истца, не соответствующими действительности и умаляющими деловую и общественную репутацию Министерства являются следующие негативные сведения, высказанные ответчиком:

- «… Но вот на обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировали»;

- «Каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать…».

Просят обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную им ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> путем опубликования текстового сообщения или размещения видеосюжета на странице открытой группы «Народный фронт | Чувашская Республика» в социальной сети «Вконтакте» о несоответствии действительности распространенной им информации, порочащей деловую репутацию Министерства здравоохранения Чувашской Республики, с размещением текста резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики – адвокат Филиппов Е.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев видеосюжет, содержащийся на флеш-карте, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Положениями статьи 23 Конституции предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Частью 4 статьи 15 Конституции предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 этого же Закона регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

На данный порядок опровержения указывает и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии с которым гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из искового заявления, пояснений представителей истца, а также сюжета, содержащегося на флеш-карте и исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> была опубликована информация «Скорая помощь ждет помощи», а также размещен видеоролик с названием <данные изъяты>, в котором на вопросы, озвученные <данные изъяты> о нехватке спецодежды, низкой заработной плате, проблемах с запчастями для автомобилей, ответчиком было сказано следующее: «Эта проблема она подымалась в 22 году еще при формировании бюджета Чувашской Республики. Я как член штаба и как депутат Госсовета подымал этот вопрос исходя из письма главного врача. Главный врач аргументировано обоснованно обратилась, приложила финансово-экономическое обоснование и попросила 28 млн. рублей денег, чтобы дополнительно добавили для решения этих вопросов. Но вот на наше обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировали. Был примерно такой ответ – каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать».

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений представитель истца сослался на представленный в материалы дела протокол осмотра и исследования содержимого страниц сайта сети Интернет, размещенных по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из этого протокола, ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, на сайте по указанному адресу открыта страница в социальной сети Вконтакте «vk.com», видеозапись с названием <данные изъяты> длительностью 2 минуты 10 секунд, под видео указано: «5,5 тыс. просмотров» и «4 месяца назад».

Таким образом, факт размещения в телекоммуникационной сети Интернет, а равно распространения сведений в средствах массовой информации, в отношении Минздрава Чувашии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также зафиксировано, что видеозапись была размещена, находилась в открытом доступе, то есть была предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует о публичном уровне коммуникации.

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения по делу лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение доводов о порочности высказываний представлено заключение по результатам лингвистического исследования специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследование был представлен текст стенограммы части выступления депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1 в открытой группе в социальной сети «ВКонтакте» по интернет-адресу: <данные изъяты> «Эта проблема она подымалась в 22 году еще при формировании бюджета Чувашской Республики. Я как член штаба и как депутат Госсовета подымал этот вопрос исходя из письма главного врача. Главный врач аргументировано обоснованно обратилась, приложила финансово-экономическое обоснование и попросила 28 млн. рублей денег, чтобы дополнительно добавили для решения этих вопросов. Но вот на наше обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировали. Был примерно такой ответ – каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать».

Специалистом были сделаны выводы о том, что в представленном тексте содержится следующая явная (эксплицитная) и скрытая (имплицитная обязательная) негативная информация о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики, указание на которое осуществляется с помощью называния должностей руководителей данного Министерства, в следующих высказываниях:

1. «Но вот на наше обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировали».

В высказывании содержится информация о том, что Министерство здравоохранения Чувашской Республики в лице заместителя министра и министра здравоохранения Чувашской Республики не ответило каким-либо действием на письмо главного врача и на обращение члена штаба и депутата Госсовета ФИО1 по поводу данного письма.

Выявленная информация является негативной, так как отрицательно характеризует действия Министерства здравоохранения Чувашской Республики в лице заместителя министра и министра здравоохранения с правовой точки зрения (в той мере, в которой об этом может судить любой дееспособный гражданин, не имя специальных познаний в области юриспруденции, в том числе и лингвист-эксперт), а также с точки зрения здравого смысла и морали.

2. «Был примерно такой ответ – каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать.

Из высказывания извлекается имплицитно (скрытно) выраженная информация о том, что Министерство здравоохранения Чувашской Республики регулярно не принимает никаких действий в ответ на ежегодные обращения, подобные письму главврача, то есть Министерство, заместитель министра и министр недобросовестно выполняют свои обязанности. Данная информация имеет вид обязательного следствия, определяемого контекстом.

Кроме того, ФИО1 сообщает информацию о том, что представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики сказал: «Каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать», данный ответ представителя содержал слова с ироничной окраской и словосочетания, указывающие на то, что Министерство не придает значения таким обращениям, тем самым высказался иронично и пренебрежительно по поводу обращения главврача и всех подобных обращений, ежегодно поступающих в Министерство здравоохранения.

Выявленная информация является негативной, так как отрицательно характеризует действия Министерства здравоохранения Чувашской Республики с моральной точки зрения.

Негативная информация о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики в приведенных высказываниях выражена в форме утверждений о фактах, поскольку оформлена в повествовательных предложениях и соответствует критериям, позволяющим разграничить утверждения о фактах и субъективные суждения.

В данных высказываниях содержится негативная информация в форме утверждений о фактах о том, что:

1) Министерство здравоохранения Чувашской Республики в лице заместителя министра и министра здравоохранения Чувашской Республики не ответило каким-либо действием на письмо главного врача и на обращение члена штаба и депутата Госсовета ФИО1 по поводу данного письма;

2) Министерство здравоохранения Чувашской Республики регулярно не принимает никаких действий в ответ на ежегодные обращения, подобные письму главврача;

3) представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики сказал: «Каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать».

Лингвистический анализ на основе словарных значений слов показал, что выявленная негативная информация в форме утверждений о фактах может быть охарактеризована как способная быть «позорящей» производственно-хозяйственную и общественную деятельность Министерства здравоохранения Чувашской Республики и «умаляющей» его деловую репутацию, если данная информация не соответствует действительности.

С учетом публичного уровня коммуникации, а также аналитического жанра анализируемого текста, являющегося результатом сознательной, целенаправленной речевой деятельности его автора, в выявленных утверждениях депутата Государственного Совета Чувашской Республики ФИО1 имеются лингвистические признаки, указывающие на речевой замысел привести адресат к выводу о недобросовестном выполнении своих обязанностей заместителем министра и министром здравоохранения Чувашской Республики, сформировать отрицательное отношение к их производственно-хозяйственной и общественной деятельности, ухудшить общественное мнение о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики, умалить его деловую и общественную репутацию, то есть выявляется порочащая коммуникативная цель сообщения информации.

Таким образом, материалами подтверждается, что сюжет, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> содержит высказывания в форме утверждений, которые порочат деловую и общественную репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что Министерством здравоохранения Чувашской Республики в лице заместителя министра и министра недобросовестно выполняются обязанности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства того, что распространенные о Министерстве здравоохранения Чувашской Республики сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании высказываний ответчика недостоверными и порочащими деловую и общественную репутацию Министерства здравоохранения Чувашской Республики, о возложении на ФИО1 обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу срока опровергнуть сведения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недостоверными и порочащими деловую и общественную репутацию Министерства здравоохранения Чувашской Республики распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> следующие сведения:

- «… Но вот на обращение ни заместитель министра, ни министр здравоохранения Чувашской Республики не отреагировал»;

- «Каждый год жалуются, ничего страшного, переживем, дальше будут работать…»;

обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную им ДД.ММ.ГГГГ на странице открытой группы <данные изъяты> путем опубликования текстового сообщения или размещения видеосюжета на странице открытой группы «Народный фронт | Чувашская Республика» в социальной сети «Вконтакте» о несоответствии действительности и порочащей деловую репутацию Министерства здравоохранения Чувашской Республики распространенной им информации с размещением текста резолютивной части решения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ