Дело № 2-1-3307/2023

УИД 40RS0001-01-2023-001132-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года истцы обратились в суд к ответчикам, с учетом уточнений, с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 300 000 руб., а в истца ФИО2 – в размере 200 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей обосновывая требования тем, что 16 июля 2022 г. в районе дома № 29 по ул. Резванская г. Калуги ответчик ФИО3., управляя принадлежащей ответчику ФИО4 автомашиной марки «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились истцы, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 – легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о снижении размера компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить за счет ответчика ФИО3, размер компенсации морального вреда снизить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июля 2022 г. в районе дома № 29 по ул. Резванской г. Калуги ответчик ФИО3, управляя, принадлежащим ответчику ФИО4 автомашиной марки «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пп. 10.5 и 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, в состоянии алкогольного опьянения, что привело в наезду на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком №, в котором находился водитель ФИО1, которому причинены телесные повреждения в виде ссадин в области туловища, перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также пассажир ФИО2, которой причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела постановлением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2022 года по делу №5-2366/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и поскольку ФИО3 управлял автомобилем, будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АО «Тинькофф Страхование» ХХХ0212875823 без ограничения списка лиц, допущенных к управлению), т.е. на законном основании, а так же с учетом наличия подписанного между сторонами 12 июля 2022 года договора купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» с государственным регистрационным знаком №, не прошедшего регистрацию, учитывая так же несение ФИО6 расходов на содержание транспортного средства, он будет являться надлежащим ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО4, не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО1 испытывал физическую боль в связи с полученными травмами, проходил лечение с 17 июля 2022 года, была установлена гипсования мобилизация сроком на 4 недели, до настоящего времени проявляются последствия травмы, в виде ограниченности движений кисти.

Так же, в результате ДТП ФИО2 испытывала физическую боль в связи с полученными травмами, проходила лечение с 16 июля 2022 года, была назначена медикаментозная терапия, рекомендовано лечение у невролога, до настоящего времени проявляются последствия травмы в виде чувства беспокойства и страха.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности, период лечения истцов, не принятие ответчиком мер к добровольному возмещению вреда, а также состояние здоровья и материальное положение ответчика ФИО6

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме 200 000 руб., а в пользу ФИО2 – 100 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на плату услуг представителя, суд принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы и результат разрешения спора, определяет ко взысканию 30 000 руб. (15 000рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с ответчика в доход местного бюджета взыскивает государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО4 - отказать.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья А.В. Чистова