Решение по делу № 130/2025 от 14.07.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2024г. № У-24-49831/5010-011 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 297 635 рублей 66 копеек, отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-24-49831/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и о взыскании в его пользу с САО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 297 635 руб. 66 коп.

29.03.2024г. в 11:32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRESAGE г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и HYUNDAI MIGHTY г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству NISSAN PRESAGE г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.04.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:32.

В заявлении форма страхового возмещения выбрана в денежном эквиваленте.

01.04.2024г. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему перечислением на банковский счёт.

02.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ООО Центр оценки и экспертиз «Профи»» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО4) эксперт сделал следующий вывод: Как видно на фото с места ДТП данная автодорога имеет две полосы попутного движения. Что означает водитель NISSAN PRESAGE г/н № имел техническую возможность только движения вправо или при перестроении не имел преимущества перед транспортом, двигающимся в крайней левой полосе. Таким образом, заявленные повреждения а/м NISSAN PRESAGE г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:32.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.04.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями пересмотреть ранее принятое решение, выплатить страховое возмещение и неустойку.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов Общество приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (исх. № РГ- 57471/133 от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятым Страховщиком решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49831/5010-011 в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страхового возмещения в размере 297 635 руб. 66 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица № от 20.06.2024г. № У-24-49831/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим нрава и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования транспортно-трасологическое исследование не назначалось, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном исследовании вещной остановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод наступлении страхового случая по Договору ОСАГО не может быть признан состоятельным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного ТС с привлечением - экспертной организации ИП ФИО5 (эксперт-техник: ФИО5).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49831/3020-007 без учёта износа составляет 1 406 800 руб., с учётом износа - 725 600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 335 200 руб., стоимость годных остатков - 37 564 руб. 34 коп.

На основании выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО3 были удовлетворены. В его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 297 635 руб. 66 коп. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (335 200 руб. - 37 564 руб. 34 коп.).

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, не исследовав в полной мере вещную обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не обратив внимания на ряд ярко выраженных фактов и нюансов и не дав им должную оценку.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 заявление поддержала в полном объеме. При вынесении решения суда просила учесть выводы судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 29.03.2024г. в 11:32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRESAGE г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и HYUNDAI MIGHTY г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству NISSAN PRESAGE г/н № были причинены механические повреждения. (л.д. 43-44)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Судом установлено, что 01.04.2024г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:32. (л.д. 33-35, 45-46)

01.04.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет заявителя. (л.д. 36)

02.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра № ПР14341021. (л.д. 47)

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста от 22.04.2024г. №, подготовленного по заданию САО «РЕСО-Гарантия», эксперт сделал следующий вывод: Как видно на фото с места ДТП данная автодорога имеет две полосы попутного движения. Что означает водитель NISSAN PRESAGE г/н № имел техническую возможность только движения вправо или при перестроении не имел преимущества перед транспортом, двигающимся в крайней левой полосе. Таким образом, заявленные повреждения а/м NISSAN PRESAGE г/н № не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:32. (л.д. 104-111)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. (л.д. 70)

Не согласившись с принятым Страховщиком решением, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49831/5010-011 в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страхового возмещения в размере 297 635 руб. 66 коп. (л.д. 16-32)

В ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с необходимостью установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что требует специальных познаний, по ходатайству представителя заявителя, су<адрес>.10.2024г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 152-153).

Проведение экспертизы поручено экспертам в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно экспертного заключения №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-200) предоставленного ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», по поставленным судом вопросам, эксперт пришел к следующему:

1. Установлен следующий механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю «Hyundai Mighty», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на участке разветвления проезжих частей, прилегающем к стр. 65/1 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Hyundai Mighty», регистрационный номер №, осуществлял движение по центральной (при отсутствии разметки) полосе проезжей части <адрес> опережая, двигающийся в попутном направлении правее автомобиль «Nissan Presage» и маневрируя направо в направлении заезда на путепровод.

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю «Nissan Рresage» регистрационный номер №, под управлением ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ на участке разветвления проезжих частей, прилегающем к стр. 65/1 по <адрес>ёк С.А., управляя автомобилем «Nissan Presage», регистрационный номер №, осуществлял движение близкое к прямолинейному ближе к правой (при отсутствии разметки) полосе проезжей части <адрес> и при очевидных намерениях двигавшегося впереди слева автомобиля «Hyundai Mighty» совершить заезд на путепровод, непосредственно перед контактным взаимодействием увеличил скорость движения сместился несколько левее.

Стадия контактного взаимодействия (кульминационная) произошел продольный попутный косой скользящий эксцентричный первичный контакт верхней центральной части левого переднего крыла автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, образованный в направлении спереди назад в результате ускорения указанного автомобиля, с нижней частью заднего правого угла будки автомобиля «Hyundai Mighty», регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Далее, в результате торможения автомобиля «Nissan Presage» и продолжения движения автомобиля «Hyundai Mighty» в описанном в начальной стадии механизма ДТП направлении, направление следообразование (применительно к деталям автомобиля «Nissan Presage») сменилось на противоположение (сзади вперед) и в контактное взаимодействие вступила передняя часть левой стороны автомобиля «Nissan Presage», сопровождаемое зацепом и срывом переднего бампера указанного ТС, с правой задней частью автомобиля «Hyundai Mighty».

В момент первичного контакта условные продольные оси ТС располагались под углом близким к 20 градусам с увеличением угла в процессе развития контакта до значения близкого к градусам.

Стадия движения после столкновения (финальная)- автомобиль «Hyundai Mighty», регистрационный номер №, под управлением ФИО8 переместился вперед и вправо и остановился в начале заезда на путепровод; автомобиль «Nissan Presage», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 переместился вперед и несколько левее, после чего остановился в непосредственной близости от разветвления проезжих частей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке разветвления проезжих частей, прилегающем к стр. 65/1 по <адрес>, при обстоятельствах осматриваемого ДТП установленных настоящим исследованием, с учётом дефектов имевшихся на исследуемом ТС на момент рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», округленно составляет: без учета износа -367 500 рублей; с учетом износа – 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от 12.05.2025г., подготовленному во исполнение определения Калининского районного суда <адрес> от 27.03.2025г., эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на участке разветвления проезжих частей, прилегающем к стр. 65/1 по <адрес> водителю автомобиля «Hyundai Mighty», регистрационный номер <***>, ФИО2, следовало руководствоваться в своих действиях п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, который предписывает:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке разветвления проезжих частей, прилегающем к стр. 65/1 по <адрес> водителю автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер №, ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях абз 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, который предписывает:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Hyundai Mighty», регистрационный номер №, ФИО2 п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и несоответствия в действиях водителя автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер № №, ФИО3 абз 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом результатов исследования по вопросу № у водителя автомобиля «Hyundai Mighty», регистрационный номер В 727 BP 154, ФИО2 и водителя автомобиля «Nissan Presage», регистрационный номер №, ФИО3 имелись технические возможности предотвратить столкновение.

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы №-АТЭ от 12.05.2025г. ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного при разрешении спора суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от14.03.2025г. с учетом заключения эксперта от 12.05.2025г. и установить, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ, который предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приходя к изложенному выводу суд отклоняет доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», согласно которым ФИО3 также допустил нарушение п. пункта 10.1 ПДД РФ, и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку по убеждению суда в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО3 пользовался преимущественным правом проезда, а водитель автомобиля Hyundai Mighty», регистрационный номер №, ФИО2 должен был ему уступить дорогу, и убедиться в безопасности выполняемого маневра, что им не было выполнено, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии является исключительно водитель ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенных обстоятельств суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2024г. № У-24-49831/5010-011 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 297 635 рублей 66 копеек изменить, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.06.2024г. № У-24-49831/5010-011 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 297 635 рублей 66 копеек изменить, снизив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-43

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов