Решение по делу № 2А-3850/2025 от 31.10.2025 - о признании незаконным бездействие, действие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Дело № 2а-3850/2025

59RS0005-01-2025-005395-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайнутдиновой Л.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, действие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным бездействие, действие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности (л.д. 4-5, 80-81).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в ходе исполнительного производства №-Ип незаконно обратил взыскание на денежные средства ФИО3, находившиеся на депозитном счете в АО «Альфа Банк» до истечения срока для добровольного исполнения. ФИО3 не давал согласия на получение извещений от ФССП РФ посредством портала Госуслуги. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу (должнику) почтой ДД.ММ.ГГГГ (№), а постановление об обращении взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до отправки извещения должнику о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (направлена заказным письмом №), которая поступила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, должностное лицо нарушило срок рассмотрения жалобы 10 дней, установленный ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, выразившееся в нарушении порядка рассмотрении жалобы в порядке подчинённости;

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства в размере 27 205, 15 руб., находившиеся на банковском счете в АО «Альфа-Банк»;

признать незаконными действие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности установленного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в размере 27 205,15 рублей находившиеся на депозитном счете в АО «Альфа Банк»;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав ФИО3

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 (л.д. 96-97).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 84-91).

Административный ответчик начальник отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что административному истцу было достоверно известно о наличии исполнительного производства. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. Жалоба, которая была подана истцом на действия судебного пристава-исполнителя, была неверно квалифицирована сотрудником отдела и зарегистрирована как ходатайство в рамках исполнительного производства, передана судебному приставу-исполнителю для разрешения. Однако постановление судебного пристава-исполнителя, которым была рассмотрена жалоба ФИО3, в порядке подчиненности отменено.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «ТСЖ «Ушинского,9» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, всего в размере 27 205,15 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ТСЖ «Ушинского,9», ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50 оборот-51).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО3 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям о его получении - пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 52-53).

Поскольку данное постановление не было получено должником по причине отсутствия согласия на получение уведомлений на портале «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего постановление о возбуждении исполнительного производства направлено повторно по адресу <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем выявлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО3 в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк» (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах открытом в АО «Альфа Банк», постановление направлено для немедленного исполнения в АО «Альфа Банк».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступили денежные средства в размере 27 205,15 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

С ФИО3 было удержано 27 205,15 руб., которые перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах открытом в АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, административным истцом указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения исполнительного документа представлен не был, арест на денежные счета административным ответчиком наложен до наступления срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, ответчиками нарушен порядок и срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Как достоверно установлено судом, судебным приставом-исполнителем в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное сообщение им не получено, пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В нарушение приведенных выше требований судебным приставом-исполнителем копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО3 по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем фактически обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства несвоевременно, но исполнена.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником через личный кабинет ЕПГУ получено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства безусловным основанием для признания незаконным бездействия по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не являются.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

При указанных положениях закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не приводит к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

сняты аресты с денежных средств находящихся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», а также отменены меры по обращению взысканию на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данном случае в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение ФИО3 обязанности по исполнительному производству в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, была достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

При этом суд учитывает, что на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением предусмотренного законом срока, но к нарушению прав административного истца это не привело. При этом необходимо отметить, что само по себе несвоевременное направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Должник ФИО3 обладал информацией, что в отношении него имеется вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный акт - судебный приказ № вынесенный мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 27 205,15 рублей, которое им добровольно исполнено на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не было.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Относительно доводов административного истца о нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженная в незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО3 находившиеся на депозитном счете в АО «Альфа Банк», которая поступила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения допущенных нарушений, рассмотрение заявления (ходатайства) ФИО3 поручено заместителю начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 признана обоснованной жалоба ФИО3 на бездействие СПИ ФИО2 Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № признано преждевременным, не соответствующим требованиям закона. В остальной части удовлетворения требований должника ФИО3 отказано (л.д. 60).

Таким образом, установлено, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес административного истца, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением постановления о частичном удовлетворении жалобы ФИО3

Вместе с тем, суд исходит из того, что каких-либо негативных правовых последствий не наступило, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, ГУ ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, действие начальника отдела, действие судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие, действие начальника отдела, действия судебного пристава-исполнителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 31.10.2025

Председательствующий – подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова