***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» к ФИО3 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку,
установил:
ООО «Мурмаши-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом адрес*** с ***, на основании договора управления, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МКД. Истец обязан содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которым остекление лоджии на торцевой фасадной стене дома должно производиться при наличии соответствующего на то разрешения, а также решения всех собственников помещений многоквартирного дома. ФИО3 является собственником квартиры № в указанном МКД. Ответчик *** обратился в адрес истца по факту намокания стены лоджии. В ходе проведения проверки истцом было установлено, что ответчик произвела остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома в указанной в квартире без разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений на изменение общего имущества многоквартирного дома (фасада здания в связи с переоборудованием лоджии). Согласно ответу администрации МО гп Мурмаши от ***, разрешительной документации на данное техническое изменение многоквартирного дома у ответчика не имеется. ФИО3 *** направлено предписание о демонтаже остекления лоджии. До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии действующих норм и правил, а также не демонтировала незаконно установленный элемент благоустройства. Установка дополнительных конструкций влечет увеличение нагрузки на несущую плиту и приводит к разрушению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В адрес ответчика ***, ***, *** управляющей организацией направлялись уведомления о предоставлении разрешительной документации на остекление лоджии, а также демонтаже незаконно установленного элемента благоустройства. Однако ответчик по настоящее время не предпринят мер по выполнению указанных требований. Истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное проектное состояние фасад дома адрес***, а именно демонтировать остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома на уровне 5 этажа (квартира №), а также взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г.п. Мурмаши.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что остекление лоджии произведено ответчиком самовольно, без согласования с администрацией. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не согласился, указав, что ГОСТ Р 56926-2016 (Национальный стандарт РФ, Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий) исключает возможность оставления деревянных перемычек вплотную фасада здания, а также использование монтажной пены в промежутках между кирпичной кладкой. Обратил внимание на орфографические и пунктуационные ошибки в экспертном заключении, а также на некорректность ответа на третий вопрос, поставленный судом на разрешение перед экспертом. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представлен мотивированный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указывает, что остекление лоджии было произведено ориентировочно в 2015 году. В ходе проживания в квартире ответчик обнаружила периодическое намокание внешней стены дома, прилегающей к лоджии. После получения формальной отписки от истца, она обратилась в администрацию по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. По итогам проведенной проверки, администрацией в адрес истца было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ***. Поскольку в установленный срок предписание не было исполнено, администрация обратилась в суд с иском к ООО «Мурмаши Сервис», исковые требования судом были удовлетворены, на истца возложена обязанность устранить нарушения. Просит взыскать с истца понесенные судебные расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей.
Представитель третьего лица Администрации п.Мурмаши в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. Из представленного мотивированного отзыва следует, что администрация не согласна с доводами изложенными истцом в иске, указывая, что ссылки истца на положения п.9.3.5-9.3.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городское поселение Мурмаши, необоснованными, поскольку в данном случае ответчиком переоборудование фасада здания, связанное с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых, реконструкция и или) переоборудование существующих оконных и дверных проемов, балконов и лоджии не осуществлялось. Какие-либо проекты по остеклению лоджий и балконов в МКД № по адрес*** в администрацию заинтересованными лицами не представлялись. Полагает, что истец не предоставил доказательства того, что остекленный балкон имеет недопустимую нагрузку на фасад здания или плиты перекрытия и негативно на них влияет, а также нарушает права и законные интересы всех собственников помещений МКД, каких-либо жалоб по данному поводу от собственников МКД в администрацию не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии сост. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ни, соблюдать права и законные интересы соседей. правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено что, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий. сооружений (часть 6).
Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, катальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности с содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.2 Правил (раздел "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем ми (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Пунктом 2 статьи 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с *** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ***. Согласно справке ф.9 ООО «КВЦ» от ***, ФИО3 с *** зарегистрирована по адрес***. Вместе с ней с *** по вышеуказанному адресу зарегистрирован *** ФИО1
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, где ФИО3 выполнила остекление балкона.
Управление многоквартирным домом адрес***, осуществляет ООО «Мурмаши-Сервис».
*** ФИО3 обратилась в адрес управляющей компании по факту намокания стены лоджии.
*** ФИО3 было направлено представление о демонтаже остекления лоджии в срок до ***, поскольку в ходе проведения проверки истцом было установлено, что ответчик произвела остекление лоджии на лицевой фасадной стене дома в указанной в квартире без разрешительных документов и решения общего собрания собственников помещений на изменение общего имущества многоквартирного дома (фасада здания в связи с переоборудованием лоджии).
Ответчиком вышеуказанное и последующие представления оставлены без удовлетворения.
В связи с несогласием стороны ответчика с предъявленными исковыми требованиями, в целях установления качества остекления лоджии и отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ***. экспертом сделаны следующие выводы:
-остекление лоджии в квартире адрес***, соответствует ГОСТ 30777-2012, имеются незначительные отклонения, которые не влияют на несущую способность здания;
- остекление лоджии в спорной квартире не оказывает негативное влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в том числе, не способствует намоканию стены лоджии;
- остекление лоджии в спорной квартире не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что не позволяет ее дальнейшую эксплуатацию.
Кроме того, при проведении экспертизы эксперт учитывал, что многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адрес***, был построен и введен в эксплуатацию *** году, общая площадь всех жилых, коммерческих и технических помещений *** квадратных метров, не является аварийным. Эксперт также учитывал, что на остекление, которое не влечет за собой изменение назначения помещения и разрушения несущих оснований, разрешение не требуется. Исключение составляет вынос балкона более чем на 300 мм. за парапет или несущую стену. К исключениям относятся случаи, когда остекление: нарушает прочность или разрушает несущие конструкции здания; нарушает работу инженерных систем или противопожарных устройств; нарушает архитектурный облик жилого дома, который разработан при проектировании (п. 1.7.2 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). В указанных случаях необходимо обратиться в орган, осуществляющий согласование перепланировки, за получением разрешения с пакетом документов. К ним относятся: проект перепланировки, техпаспорт квартиры, согласие всех собственников или членов семьи нанимателя жилья (ст. 26 ЖК РФ). Помещении лоджии (балкона) не является общедомовым имуществом, т. к. лоджия (балкон) предназначена для обслуживания не более одной квартиры. Поэтому собственник квартиры может по своему усмотрению обустраивать козырьки, парапеты и перегородки на своем балконе или лоджии, если только это не нарушает права третьих лиц.
При обследовании остекления лоджии в квартире адрес*** установлено, что остекление выполнено в соответствии с ГОСТ 30777-2012 устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков, имеются не значительные отклонения, данные отклонения не влияют на несущую способность здания. С левой стороны происходит выкрашивание кирпичной кладки (фото №), это происходит из-за отсутствия козырька на вышерасположенной плите, так же разуклонка плиты выполнена с нарушением, что не дает возможность стекать атмосферным осадкам.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом даны рекомендации, согласно которым необходимо произвести работы по разуклонке плиты, установить козырек на плиту и выполнить ремонт силикатного кирпича со стороны фасада и лоджии квартиры адрес***
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
Статьей86 ГПК РФустановлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суднаходит заключение экспертов соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при том обстоятельстве, что ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлялось.
Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.
В тоже время, с учетом того, что произведенное истцомостекление лоджии было осуществлено его собственником с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, а так же принимая во внимание, что произведенные истцом работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, соответствуют нормативным требованиям, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки истца на нарушение ответчиком положений п.9.3.5-9.3.7 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования городское поселение Мурмаши, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае ответчиком переоборудование фасада здания, связанное с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых, реконструкция и или) переоборудование существующих оконных и дверных проемов, балконов и лоджии не осуществлялось.
Доводы представителя истца о наличии в экспертном заключении грамматических и пунктуационных ошибок не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не меняют существа выводов, изложенных в заключении. Экспертное заключение подробно мотивировано, его выводы непротиворечивы, допускают только однозначное понимание. Некорректность ответа эксперта на третий вопрос суд расценивает как техническую описку.
Также при принятии решения суд учитывает, что решением *** суда *** № от *** удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» об устранении нарушений требований жилищного законодательства и возложении обязанности по исполнению предписания, выданного органом муниципального жилищного контроля. При рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего в администрацию обращения ФИО3 по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что на пятом этаже в квартире № данного дома на лоджии имеются разрушения кирпичной кладки, выкашивание раствора, а также на фасаде многоквартирного дома выявлены местные разрушения кирпичной кладки, выкрашивание раствора кирпичной кладки. Рассмотрев данное дело, суд
определил:
обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области № от ***, а именно устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома адрес***, в том числе восстановить разрушенные участки фасада данного многоквартирного дома. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ***.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мурмаши-Сервис» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование представителя ответчика о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представление интересов ФИО3 в суде, суд приходит к следующему.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от *** сроком на 10 лет, выданной ФИО5 на имя ФИО1 не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанные в доверенности дают ФИО1 широкие полномочия представлять интересы ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.
Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2200 рублей, связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» *** к ФИО3 *** о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
***
***
Судья Н.П. Архипчук