РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2142/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство и его изменении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении транспортного средства и об исключении из него сведений об аресте автомобиля.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4564839,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему. С указанными действиями он не согласен, полагает, что они нарушают его права, поскольку он является инвалидом 2 группы и автомашина ему необходима для передвижения. Вместе с тем он добровольно погашает задолженность в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился,, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах УФССП России по Тульской области, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании 4 000 000 руб. (ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). У должника есть транспортное средство, а также дом и земельный участок в ипотеке. Иного имущества у него нет. Из пенсии у него удерживалось 4 000 руб.. Им была внесена также единая сумма в размере 50 000 руб.. Согласно ответам, поступившим в УФНС должник не трудоустроен. По поводу инвалидности – это не является составлением акта описи. Автомобиль не внесен в реестр для инвалидов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав доводы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 4 564 839,49 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 213 906 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 210 003,5 руб..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД за истекший период с должника взыскано 286 147,18 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось наличие у должника денежных средств на счетах в банках, движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.11).

Актом о наложении ареста от 0.05.2025 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 произвела арест транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <***>, стоимость по предварительной оценке 2000000 руб. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к одной из задач исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств по общему правилу не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании вышеизложенного следует, что оспариваемые исполнительные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство направлены на создание условий для последующего применения мер принудительного исполнения, обеспечивают исполнение требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права ФИО1 с учетом наличия у него непогашенной задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, отсутствия иного имущества (в том числе денежных средств), на которое могло быть обращено взыскание.

Суд также учитывает доводы административного истца ФИО1, который связывает нарушение своих прав с последующей возможностью обращения взыскания на подвергнутый аресту автомобиль марки BMW Х6, который, по его мнению, не может являться объектом принудительного взыскания, необходим ему по медицинским показаниям ввиду наличия у него инвалидности 2 группы.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Нуждаемость гражданина в обеспечении транспортным средством в связи с наличием у него инвалидности должна быть установлена и подтверждена учреждением медико-социальной экспертизы, что следует из содержания статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющей понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем ФИО1 в материалы исполнительного производства, в том числе на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, не были представлены доказательства, в том числе документы, выданные учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающие его нуждаемость в обеспечении транспортным средством в связи с инвалидностью.

Ранее административным истцом в административном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1, а именно автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, при этом как следует из решения суд установил, что из представленных ФИО1 медицинских документов не следует, что в связи с его инвалидностью для передвижения ему необходимо транспортное средство, а напротив, в качестве противопоказаний указаны водительские профессии. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Из вышеизложенного следует, что действия начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесшей оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства и об исключении из него сведений об аресте автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста на транспортное средство от 05.05.2025 на автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак № и об исключении из него сведений об аресте автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.