Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-9055/2023

УИД 59RS0008-01-2023-001304-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю - ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства в размере 50002,35 руб.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 50002,35 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО1, а также в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взыскиваемая сумма в силу её правовой природы и причин возникновения является не убытками, а судебными расходами. Не согласившись с выводами суда о том, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи указав на то, что ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, но этого не сделал, в связи с чем у уполномоченного органа возникла соответствующая обязанность по направлению заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что и вызвало возникновение убытков, приводит доводы об обратном, указывая на то, что он не располагал необходимыми денежными средствами и имуществом, в связи с чем, подать заявление о своем банкротстве не мог.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. При этом судебным постановлением установлено, что из отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 4674234,78 руб.; в ходе процедуры имущества, подлежащего реализации, не выявлено; конкурсная масса в целях ее распределения не сформирована; сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб уполномоченному органу, чьи требования являются единственными в реестре, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий ФИО3 27.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 принято к производству, 27.09.2021 рассмотрено, вынесено определение об удовлетворении требований - взыскано с ИФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 50002,35 руб., в том числе 25000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов ФИО1 и 25002,35 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре банкротства должника (л.д. 7-8).

Платежным поручением от 15.04.2022 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми перечислила арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение по исполнительному листу ФС № ** от 10.01.2022 по делу №**/2018, денежную сумму в размере 50002,35 руб. (л.д. 11).

Таким образом, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми исполнила определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.092.2021), за счет средств федерального бюджета, оплатило сумму 50002,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерацуии (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», п.п.12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 цитируемой статьи).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности). Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ФИО1 отрицал вину в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, считал, что истец необоснованно квалифицировал понесенные расходы по делу о банкротстве как убытки.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, суд первой инстанции указал, что он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал, в связи с чем у налогового органа, в силу вышеуказанных требований закона, возникла обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности ответчика

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.01.2015 №83-КГ14-13 указал, что поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, то эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Если с заявлением обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, то арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, при определении ответственности лиц, следует учитывать, что по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Судебная коллегия отмечает, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленный в вышеуказанном постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков возможно только в том случае, когда должник, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, а также вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен был учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, не имеется и оснований для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023