Решение по делу № 2-2430/2022 от 21.07.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 04.04.2022 около 15.45 час., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством ГАЗ 31105, г/н №, на пересечении допустил наезд на препятствие в виде ямы (длина 0,95 м., ширина – 0,60 м., глубина – 0,37 м.), которая находилась на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению экспертного заключения № от 15.04.2022 материальный ущерб составляет 60700,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4500,00 рублей.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 60 700,00 рублей в счет возмещения материального вреда; 4500,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения; 15 000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг; 2200,00 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 2021,00 рубля расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.110).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнив, что находящаяся в момент ДТП выбоина не соответствовала требованиям ГОСТа, и была скрыта водой.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал отзыв на исковое заявления по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на наличие вины в действиях водителя в ДТП, который, не справившись с управлением, выехал на обочину и совершил наезд в яму, расположенную на обочине.

Третье лицо ООО «Стройсервис» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2022 около 14:45 часов на пересечении допустил наезд на препятствие в виде ямы дорожном покрытии автомобилем марки ГАЗ 31105, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением.

В схеме места ДТП от 04.04.2022 зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), длина которой составляет 0,95 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,37 м. Также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: два правых колеса (резина и диски) (л.д.49-50).

По факту выявления выбоины на проезжей части сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий рапорт (л.д.51).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Автомобиль марки ГАЗ 31105, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.9, 58).

Согласно акту экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от 15.05.2022, составленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.04.2022 составляет без учета износа 60 700,00 руб., с учетом износа – 48 000,00 руб. (л.д.11-30).

Стоимость проведения экспертизы составила 4500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2022 на сумму 4500,00 рублей (л.д.10).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Довод ответчика относительно нахождения выбоины не на проезжей части, а на обочине суд находит не состоятельным и опровергнутым материалами дела, в том числе и свидетельскими показаниями.

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.Д.В. в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП составлен материал по факту ДТП. Расположенная на дороге, ближе к обочине, выбоина скрыта лужей. Водитель поврежденного автомобиля опустил в яму колесо, после чего были произведены замеры прошедшим поверку прибором. Через несколько дней, выйдя на смену, увидел, что яма ликвидирована путем засыпки асфальтовой крошкой.

Нахождение ямы на обочине либо ее отсутствие на спорном участке дорожного покрытия 04.04.2022 не установлено и из представленных ответчиком в материалы дела копия акта комиссионного обследования от 02.06.2022 и копии журналов производства работ (л.д.61, 120-193).

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, сделанных в день ДТП, явствует, что яма находится именно на проезжей части (л.д.65, 75-77, 194-195).

К тому же, факт наличия выбоин на обочине, которая согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является частью дороги, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП лежит на ответчике БУ г. Омска «УДХБ», которым не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, по мнению суда, не учел дорожные условия, в частности тот факт, что проезжая часть была залита водой, и он не видел дорожного полотна, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

К тому же, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М об административных нарушениях в отношении ФИО2, последний за период с 09.09.2021 по 20.06.2022 имеет семь административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения».

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку не видел дорожного полотна из-за присутствия на нем воды, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги, залитого водой.

При проезде указанного участка дороги на более низкой скорости, ДТП в виде наезда на яму, можно было бы избежать.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях водителя ФИО2 имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку им не были учтены дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты;

- не учет истцом дорожных условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 20%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 80%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 60 700,00 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 48 560,00 рублей (60700*80%).

Наряду с указанным, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 60700 руб. Судом требования удовлетворены в сумме 48560,00 руб., что составляет 80%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 3600,00 рублей (4500,00 *80%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии № отсутствует указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть взысканы судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000,00 рублей, а также актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору (л.д.33-34, 35).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000, рублей.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей (15 000,00 рублей.*80%)

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1617,00 руб. (2021,00*80%)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, , ущерб в сумме 48560 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1617,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022.