Судья: Хренков О.В. Дело № 22-6080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Чечерина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечерина О.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2023, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Чечерина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, уголовные дела по которым возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по ст.201 ч.2 УК РФ, с присвоением единого номера.

26.10.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23.12.2023.

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.10.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 22.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Чечерин О.В. делает вывод о незаконности, необоснованности постановления суда. Считает, что уголовное дело, как по ст.201 ч.2 УК РФ, так и присоединенные к нему, по которым ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, возбуждены незаконно, предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным, в связи с отсутствием доказательств.

Кроме того, указывает, что состав преступления ст.201 УК РФ сформулирован в отношении специального субъекта, а значит, уголовное дело может быть возбуждено только в отношении конкретного лица - такого специального субъекта. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48.

Также отмечает, что возбуждение уголовных дел в части, якобы, хищения денежных средств ООО «...» нарушает положения ч.3 ст.20 УПК РФ, поскольку ООО «...» не имеет в составе участников ни государства, ни субъекта РФ, ни муниципалитета, соответственно возбуждение уголовного дела по хищению имущества ООО «...» возможно только на основании заявления ООО «...», которого судебный материал не содержит, в связи с этим, возбуждение уголовного дела по ст.159 УК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего, незаконно.

Кроме того, в качестве последствий хищения имущества ООО «...» указываются непогашение налогов и сборов. Однако у ООО «...» какая-либо налоговая задолженность отсутствует. Кроме того, такие последствия, как неуплата налогов или «хищение» денежных средств, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, не предусмотрены ст.159 УК РФ, и что прямо запрещено ст.3 УК РФ, и если следствие считает, что последствия заключаются в неполучении налогов, то такие действия должны быть оценены по ст. 199 УК РФ, которая отнесена к подследственности СК РФ, в силу ст. 151 УПК РФ, а не к МВД РФ.

Кроме того, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, а также то, что обвиняемый никогда не был субъектом ст.199 УК РФ, не занимался оформлением и отчетностью налогов и сборов, то соответственно не имеет никакого отношения к последствиям в виде неуплаченных налогов ООО «...».

Из обвинения ФИО1 и ходатайства о заключении его под стражу следует, что ему вменяется то, что часть поступивших на счета ООО «...» денежных средств перечислялась не ООО «...», а ООО «...». При этом, сама по себе ссылка на реквизиты договоров не является доказательством перечисления каких-либо денежных средств, как и доказательством хищения имущества ООО «...».

Отсутствуют указания на конкретные действия, совершенные обвиняемым, т.е. причастность обвиняемого к преступлениям предполагается следствием, что грубо противоречит ст. 14 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1.1 ст.108 УК РФ, обращает внимание, что перечисленные в ходатайстве и обвинении организации являются коммерческими организациями, которые занимаются предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее ему мера пресечения не избиралась, и он её никогда не нарушал, от следствия не скрывался, множество раз участвовал во всех следственных действиях, назначенных следователем, соответственно, нет ни одного основания для заключения ФИО1 под стражу. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно и убедительно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ следователем соблюден, ФИО1 разъяснено, в чем он обвиняется, обвинение ему предъявлено с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, судом исследованы и учтены представленные следователем материалы, которыми подтверждена достаточность об имевшем место событии преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к их совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

При этом, судом в полной мере приняты во внимание обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности.

Как верно указано судом, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, справками специалиста об исследовании документов в отношении ООО «...».

При этом, отсутствие в материалах заявления потерпевшей стороны ООО «...», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается иными представленными суду материалами, которые явились достаточными для заключения ФИО1 под стражу.

Кроме того, согласно представленным материалам, судом изучалась личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает в Московской области, не женат, имеет высшее образование, работает заместителем генерального директора в ООО «...», по месту работы характеризуется положительно, не судим, на его содержании находится престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, которая нуждается в постоянном уходе.

При этом, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенных в соучастии с иными лицами, которые в настоящее время устанавливаются, расследование уголовного дела находится в активной стадии, осуществляются следственные действия по сбору доказательств и установлению всех обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления указанных коммерческих организаций, в связи с чем, преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, вопреки доводам жалобы, не относятся к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе данных о личности ФИО1, тяжести, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, под осознанием возможного наказания он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, круг которых ему известен и знаком, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста в настоящее время суд не усмотрел, полагая, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего предварительного расследования, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции на данном этапе следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого или обвиняемого под стражей.

Таким образом, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, их обстоятельств, характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также учитывая первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, либо препятствовать производству по делу, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вынесенное судом постановление незаконно, немотивированно, вынесено в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Кроме того, вопросы о квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, о доказанности либо недоказанности вины, как и вопрос оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не может быть рассмотрен судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел, ввиду отсутствия заявления потерпевшей стороны, не могут быть предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, по медицинским показаниям - не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2023, в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечерина О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко