77RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМ

г.о. Люберцы Московской области

29 мая 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием истца К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Н, Л о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом в результате обмана были ошибочно переведены на банковские карты неустановленных лиц 18.10.2023г. денежные средства в размере 4 800 руб. и 31.10.2023г. в размере 97 500 и 1 462,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлены владельцы банковских карт и получатели денежных средств, в связи с чем с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк на Н и Л

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать:

с ответчика Л сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

с ответчика Н сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Истец К в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Л и Н в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора по такой категории дел следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что 18.10.2023г. К перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 4 800 руб. на карту получателя ххх1175 в АО «Почта Банк», что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (номер транзакции 329106901218) (л.д.25).

31.10.2023г. К перечислил денежные средства в размере 97 500 руб. с уплатой комиссии в размере 1 462 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Л (л.д. 26, 115-116).

Из ответа АО «Почта Банк» на судебный запрос следует, что на карту ххх1175 18.10.2023г. поступили денежные средства в размере 4 800 руб., указанная карта принадлежит Н (л.д. 123).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что данные средства были переведены истцом ответчикам вследствие обмана и злоупотребления доверием. Неустановленные лица, представившиеся сотрудниками следственного комитета, в октябре 2023 года позвонили истцу и сообщили, что в отношении медицинской организации, в которой он приобретал лекарственные препараты, ведется уголовное дело, произведены обыски на предприятиях. Также указали, что поскольку К вправе рассчитывать на компенсацию по итогам расследования и с целью оказания помощи следствию ему необходимо оплатить регистрационные действия и государственную пошлину путем перевода денежных средств в размере 4 800 руб. и позднее 97 500 руб. по названным ими реквизитам.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 19.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с причинением К значительного материального ущерба на общую сумму 102 300 руб. В данном постановлении указано, что в период времени с 13.10.2023г. по 17.11.2023г. неустановленное лицо путем злоупотребления доверием, под предлогом оплаты государственной пошлины завладело денежными средствами в общей сумме 102 300 руб., принадлежащих К

С учетом изложенного, судом установлен факт получения от истца ответчиком Л денежных средств в размере 97 500 руб. и ответчиком Н – 4 800 руб. Однако ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Ответчик не представил доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ему денег в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, в свою очередь истцом представлены доказательства получения ответчиками денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Л суммы неосновательного обогащения в размере 97 500 руб. и с ответчика Н в размере 4 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика Л убытки в связи с оплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 1 462,50 руб., что заявлено ко взысканию истцом в качестве возмещении материального ущерба в общей сумме 99 000 руб., наряду с денежными средствами в размере 97 500 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., что подтверждается договором № от 01.11.2023г. об оказании юридических услуг по составлению заявления в банк, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств. Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актом и кассовым чеком от 01.11.2023г. Также истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 375 руб. (л.д. 17, 18)

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с каждого ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в по 30 250 руб. и по оплате госпошлины по 1 787,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Л (паспорт <...>) в пользу К (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 97 500 руб., убытки в размере 1462,50 руб., расходы на представителя в размере 30 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1787,50 руб.

Взыскать с Н (паспорт <...>) в пользу К (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 30 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1787,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере, о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.