Судья Зайцева О.А. дело № 21-2131/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу А на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин России, как собственник транспортного средства (далее ТС), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, А в заседание Московского областного суда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его апелляционную жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Действительно, в силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление ТС, на котором установлены стёкла (в том числе и покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа на виновных в размере 500 руб. Из п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение <данные изъяты> к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), принятого решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты>, усматривается, что, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, управляющего колёсным ТС, должно составлять не менее 70%. Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация любого ТС (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация любого ТС, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", при этом, закреплено, что, светопропускание стёкол, установленных на колёсном ТС, обеспечивающих необходимую видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя, как спереди, так и сзади.

Из поступивших материалов, между тем, усматривается, как <данные изъяты>, в 22 час. 00 мин., по адресу: 87 км, а/д М-10 Россия, водитель А, в нарушение п. 4.3 Приложения <данные изъяты> к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР <данные изъяты>), утверждённому решением Комиссии Таможенного Союза от <данные изъяты> <данные изъяты>, управлял имеющимся автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Р168АК790, на котором было установлено переднее левое стекло, световое пропускаемость которого составила менее необходимых 70 %. Соответствующие измерения в этом случае были проведены измерителем светопропускания стёкол "ТОНИК", регистрационный <данные изъяты>, со сроком действия прибора до <данные изъяты>. Действия А в этой связи, были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление лицом ТС, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Техрегламента. Факт совершения административного деяния, инкриминированного водителю А, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; результатами измерения уровня светопропускания стёкол ТС; показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, Клинский городской суд, в свою очередь, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины гр-на А в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Принятое первой инстанцией решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему административному делу, не нахожу.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения в этом случае, и аргументы гр-на А о том, что никаких противоправных действий 20 августа т.г. он не совершал, а сотрудники полиции, проверяя стёкла управляемого автомобиля, грубо нарушили порядок замера светопропускания стёкол. Как видно из материалов, все заявления субъекта, привлечённого к ответственности, в названной части, были приняты во внимание, тщательно проверены, надлежаще оценены городским судом и по ним сделаны мотивированные, и основанные на законе выводы. Никаких юридических оснований не согласиться с ними, по итогам рассмотрения настоящего дела в апелляции, у второй инстанции не имеется.

Не может согласиться также, проверив собранные доказательства, апелляция, и с доводами гр-на А о том, что представители полиции, допрошенные в заседании, были к нему предвзяты, а к их показаниям Клинский горсуд должен был отнестись критически. То обстоятельство, что гр-не ФИО2 и ФИО1 (свидетели происшедшего 20 августа т.г.), являются сотрудниками МВД РФ, не означает, что их свидетельские показания подлежат критической оценке. Как видно из дела, кроме того, показания названных лиц являются последовательными, логичными и убедительными. Свидетель ФИО1, при этом, в ходе допроса на слушаниях, надлежаще предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, применительно к таким ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО3 чётко разъяснено, что действующий КоАП РФ, в случае необходимости, не исключает участие должностных лиц, оформлявших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей по делу, и ничьих конституционных прав в таких случаях, их привлечение к делу, не нарушает.

Административное наказание гр-ну А в этой связи, определено судом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Никаких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении его дела, не было допущено. Всем доводам поданной жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к административной ответственности по делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое Клинским городским судом решение по делу гр-на А, является законным и обоснованным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв