77RS0013-02-2025-005844-29
Дело № 2а-1008\2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес, зал 320
23 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуринович Е.Н., при секретаре Батуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 320 Кунцевского районного суда адрес административное дело № 2а-1008/2025 по административному исковому заявлению фио фио к Совету депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес о признании незаконным решения от 11.03.2025 г. об отказе в согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес о признании незаконным решения от 11.03.2025 г. об отказе в согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории, указывая на то, что общим собрание собственников - жителей дома № 26 корпус 2 по адрес в адрес в 2019 г. было принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) при въезде на придомовую территорию. Данное решение было вызвано круглосуточным движением автомобилей и людей вокруг дома, что мешало жителям. Несмотря на это, Советом депутатов адрес в адрес в согласовании установки шлагбаума было отказано по причине наличия препятствий проезду транспортных средств к соседнему дому. Впоследствии, в 2024 г., при обращении за аналогичным согласованием установки шлагбаума, в не снова было отказано, но по другой причине – территория установки шлагбаума является территорией общего пользования в соответствии с планом межевания. 29.08.2024 г. в доме снова было проведено собрание собственников помещений, на котором было принято решение об установке шлагбаума на территории, являющейся границей придомовой территории, в строгом соответствии с градостроительным планом и планом межевания. 11.03.2025 г. истец обратился к совету депутатов адрес за согласованием шлагбаума и ему было в этом отказано, без изучения представленных документов. Мотивами отказа стало то, что отсутствует согласие собственника здания по адресу: адрес и согласие расположенного на пером этаже жилого дома ГБУ «Детский центр Отражение». Истец полагает, что такие согласия имелись, отказ ответчика незаконен по причине того, что решение общего собрания собственником от 29.08.2024 никем не оспорено, является законным; ответчиком допущены факты превышения должностных полномочий, нарушены права собственников жилья в части пользования принадлежащим им придомовом имуществом, в связи с чем, истец просит суд признать незаконным решение Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес от 11 марта 2025 г. № 4-1СД/25 «Об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес». Отменить данное решение. Обязать Совет депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес в месячный срок принять решение о согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с предоставленным ранее проектом. Возложить на ответчика судебные издержки.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика фио по доверенности в судебное заседание явилась, с иском была не согласна, полагая решение Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес от 11 марта 2025 г. № 4-1СД/25 «Об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» законным и обоснованным, поскольку земельный участок, на котором планируется установка шлагбаума, является территорией общего пользования, где запрещена установка или эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход или проезд транспортных средств на территорию общего пользования (иного проезда к дому № 69 по адрес нет). На выездном заседании совета депутатов 17.03.2025 жителям дома был предложен альтернативный вариант размещения 2-х шлагбаумов, которые не препятствуют проходу или проезду на общедомовую территорию, однако жители были категорически против, в связи с чем, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП (ред. от 05.03.2024) "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее Постановление № 428-ПП), установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории.
Пунктом 4 Постановления № 428-ПП предусмотрено, что в случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 Постановления № 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
В судебном заседании установлено.
11 марта 2025 года Советом депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес вынесено решение № 4-1СД/25 «Об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» (л.д.38-39). Основаниями отказа явилось то, что земельный участок, на котором предполагается размещение шлагбаума, является территорией общего пользования.
Данное решение, согласно выписке из протокола (л.д72-73), принято большинством голосов.
Как следует из представленного в судебное заседание проекта межевания территории квартала 95, ограниченного адрес, адрес, адрес (л.д.90-114), утвержденного распоряжение Департамента земельных ресурсов адрес от 16 марта 2011 г. № 1042, жилому дому по адресу: адрес выделяется участок № 89, площадью 0,352га.
Из плана межевания вышеуказанной территории (л.д.115-116) следует, что планируемое собственниками жилого дома по адресу: адрес место расположения шлагбаума находится вне пределов участка № 89, выделенного данному дома согласно проекту межевания и относится к территории общего пользования.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Совета депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес № 4-1СД/25 «Об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» является законным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения (Постановление № 428-ПП), установка шлагбаума в планируемом собственниками жилого дома по адресу: адрес месте, находится вне пределов участка № 89, выделенного данному дома согласно проекту межевания и относится к территории общего пользования, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Совету депутатов внутригородского муниципального образования – адрес в адрес о признании незаконным решения № 4-1СД/25 «Об отказе в согласовании установки ограждающего устройства (1 шлагбаум) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья Е.Н. Гуринович