УИД 19RS0001-02-2023-002986-84 Дело № 2-2882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023г г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2, уточненными в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования в АО «СК «Астро-Волга», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 700 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать в порядке суброгации выплаченную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9 и публичное акционерное общество « Страховая компания « Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, пояснили, что не отрицают вину в ДТП, однако ответственность его ( ответчика) была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Сведений об обращении истца в страховую компанию материалы дела не содержат. Лимит ответственности страховой компании не исчерпан, ущерб причинен в пределах страховой суммы. Причины по которым страховая компания обратилась непосредственно к причинителю вреда им непонятны. Не согласны с размером ущерба, как заявленного истцом, так и проведенной судебной экспертизой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, приложением к постановлению, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ФИО8 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по риску «Каско - АвтоГарант» страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Как следует из карточки учета транспортных средств, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО4, ответственность которой на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9, действующим от имени ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения по договору Автогарант в сумме 120700 руб., подлежащий выплате ФИО8

Потерпевшему произведена выплата на сумму 120700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда выплаченную сумму, указывая, что ответственность ФИО2 не застрахована.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно заявленного размера ущерба, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 750 600 руб., с учетом износа – 406200 руб.; в соответствии с Методикой Минюст и Правилами страхования транспортных средств АО «СК «Астро –Волга» без учета износа составляет 544100 руб., с учетом износа – 156900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 155 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21000 руб.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договор обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "6" статьи 7 Закона с ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающее лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, соответственно риски гражданской ответственности ФИО2 при причинении вреда по его вине застрахованы в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Сведений об обращении истца в страховую компанию виновника в ДТП, материалы дела не содержат.

Учитывая размер страхового возмещения по договору Автогарант в сумме 120700 руб., выплаченный ФИО8, который не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Директором ООО «АПОС» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Назначенная экспертиза была проведена ООО «АПОС», ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение №.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, того обстоятельства, что расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., взыскав их с истца АО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества « Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева