№

Стр.2.213

Дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 103792 рублей под 19,90% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательств, ФИО3 не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось к нотариусу ФИО5 нотариального округа РТ ФИО7 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, с целью подачи претензии кредитора. Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело №, претензия банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Согласно расчету сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37697,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 33959,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 3737,79 руб. ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества c наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37697,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. В ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласились.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 103792 рублей под 19,90% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.15-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 12-13).

Наследодатель ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), и нотариусом ФИО5 нотариального округа РТ ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д.60-95).

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруг ФИО1, мать ФИО2.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Таким образом, супруг наследодателя ФИО1 и мать ФИО2, являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО3, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

При этом в деле имеются сведения о наследственном имуществе.

Наследственное имущество состоит из следующих объектов недвижимости: ? доля земельного участка и ? доля жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, (кадастровая стоимость земельного участка № руб., кадастровая стоимость жилого дома <адрес> руб.); ? доля жилого дома и ? доля земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, (кадастровая стоимость жилого дома № руб., кадастровая стоимость земельного участка № руб.), прав на денежные средства в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» (№).

Иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, сторонами не представлено.

Решением ФИО5 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 288477,70 руб. Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» уплаченной государственной пошлины в сумме 6084,78 руб. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 оборот-94).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с периода до наступления смерти заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 37697,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 33959,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 3737,79 руб. (л.д.14).

Представленный истцом расчет суммы задолженности наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору (с учетом сумм взысканных решением суда с наслдеников), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37697,36 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО5 <адрес> ТАССР, паспорт №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5 <адрес> ТАССР, паспорт №, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<адрес>, ИНН №) задолженность в сумме 36697 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Взыскать в равных долях с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО5 <адрес> ТАССР, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5 <адрес> ТАССР, паспорт №, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (125124, <адрес>, №) возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.

Судья А.Е. Воронина