Дело № 2-1075/2023
11RS0005-01-2022-007523-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,
при секретаре Говязовой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, прокурора Лошаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТП НИЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО «ТП НИЦ» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1653 рубля 97 копеек, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5162 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указав, что с 25.09.2006 по 29.08.2022 являлась работником ответчика, уволена в связи с сокращением штата работников. С уплаченной истцу ответчиком компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком необоснованно произведено удержание НДФЛ. Из-за сокращения и потери работы истец переживала, появилась бессонница и нервозность, ухудшилось состояние здоровья, была нетрудоспособна с 20.09.2022 по 03.11.2022. Директор не позволил забрать вещи 01.09.2022, унизил перед сотрудниками, вещи секретарь сказала забрать на вахте, ответ на запрос о размере выплаты компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно не дан, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
Протокольным определением суда от 20.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3
Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми, для дачи заключения прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика - лицо, имеющее право действовать без доверенности, ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, принимающие участие в судебном разбирательстве также как третьи лица, исковые требования не признали, доводы письменного отзыва о наличии у истца налогооблагаемого дохода в связи с оплатой проезда к месту отдыха и обратно неработающему супругу, не представившему документов, подтверждающих факт выезда к месту отдыха; об отсутствии у работодателя обязанности допускать истца для сбора личных вещей на режимный объект, а также предоставлять расчеты по окончании трудовых отношений, отсутствии причинной связи между деянием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, поддержали.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми по доверенности ФИО4 доводы отзыва о нормативных актах, регулирующих правоотношения по удержанию НДФЛ с компенсационной выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поддержала, мнения по заявленным требованиям не высказала.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, что в период с 25.06.2006 по 22.08.2022 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, они прекращены по инициативе работодателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа истца осуществлялась в г.У. – местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других (помимо прямо упомянутых в указанной норме) работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Также не оспаривается сторонами, что истцу был предоставлен очередной отпуск с 01.07.2022 по 17.07.2022 с правом получения компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, для цели оплаты проезда к месту отдыха и обратно истцу выдана соответствующая справка, содержащая отметки о прибытии в населенный пункт "..." 04.07.2022 и убытии из него 12.07.2022.
Выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно по фактически понесенным расходам на проезд личным транспортом истцу не произведена, поскольку проезд осуществлялся на личном транспорте совершеннолетнего сына.
В соответствии с п.4.20, п.4.22, п.4.28 Коллективного договора ООО «ТП НИЦ» на 2019 – 2022 гг., утвержденного общим собранием коллектива работников ООО «ТП НИЦ», протокол № 01/19 от 01.08.2022, Работодатель гарантирует Работнику и неработающим членам его семьи, не имеющим самостоятельного дохода, право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Работника и членов его семьи производится на основании проездных документов. При отсутствии проездных документов компенсация расходов за проезд осуществляется при документальном подтверждении пребывания Работника в месте использования отпуска (документы, подтверждающие пребывание в гостинице, санатроии, доме отдыха, на турбазе, или удостоверяющие регистрацию по месту пребывания) в размере стоимости проезда ж/д транспортом (плацкарт).
Истцу ответчиком выплачена компенсация стоимости к месту отдыха и обратно по маршруту "..." самого истца и ее неработающего супруга И.А. При этом удержан НДФЛ с этой компенсации в размере 1653 рубля 97 копеек, поскольку расходы на проезд супруга документально не подтверждены.
Согласно абзацам второму и десятому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, компенсационные выплаты, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с оплатой работодателем своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимости провоза ими багажа, производимой в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку ответчиком произведена спорная выплата как компенсационная, предусмотренная ст.325 ТК РФ и Коллективным договором (не предусматривающим такого ограничения на выплату компенсации, как отсутствие доказательств фактического выезда члена семьи к месту отдыха Работника), ответчиком неправомерно произведено удержание НДФЛ, и излишне удержанная сумма 1653 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Фактический выезд неработающего супруга к месту отдыха подтвержден его показаниями в судебном заседании.
01.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила не только о выплате спорной компенсации и возмещении излишне удержанного НДФЛ, но и о предоставлении расчета этой компенсации.
Такой расчет истцу до настоящего времени не предоставлен.
В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, которые работодатель обязан выдать работнику, имеет открытый характер, к нему следует отнести и расчет подлежащих выплате и удержанных работодателем сумм. Отказ работодателя в предоставлении такого расчета только по мотиву того, что истец уже не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неправомерен.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца на часть излишне удержанной суммы, получения сведений о ее размере, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 3 000 рублей.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1653 рубля 97 копеек + 3000 рублей = 4653 рубля 97 копеек.
Не оспаривается истцом, что ею было получено уведомление о предстоящем увольнении 28.06.2022, и даже с учетом предоставленного истцу очередного отпуска, дней отдыха имелось достаточно времени для сбора личных вещей ко дню увольнения.
После прекращения трудовых отношений закон не обязывает работодателя предоставлять работнику доступ в помещения работодателя в удобное для работника время, а также неограниченное время сохранять личные вещи работника.
Кроме того, Устав ответчика, утвержденный решением единственного участника от 23.11.2021, в п.2.2 к основным видам деятельности Общества относит работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а в п.2.3 на руководителя возлагает обязанность по организации и обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну. Лицензией от 16.08.2018, регистрационный № 999, ответчику предоставлено право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Истец лицом, имеющим допуск к государственной тайне, не являлась, ее отношение к установленным ограничениям по посещению помещений работодателя как к отсутствующим, правового значения в данном случае не имеет. Напротив, следует из п.11.1 – 11.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТП НИЦ», утвержденных приказом генерального директора ответчика от 01.07.2019 № 4 – а, с которыми истец была ознакомлена, что в Обществе организуется пропускной режим, проход работников на территорию Общества осуществляется по индивидуальным пропускам, проход посетителей осуществляется строго на основании удостоверения личности, с выпиской разового пропуска.
Указанный порядок истцом (как посетителем, а не работником) соблюден не был, на конкретные обстоятельства противоправного поведения руководителя, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истец не сослалась, из материалов дела они не усматриваются. Показания свидетелей Г.А., И.А. таких сведений также не содержат. Законность увольнения истцом не оспаривалась.
Субъективное отношение истца к действиям руководителя по прекращению с ней трудовых отношений, а также в связи с её явкой по окончании трудовых отношений в помещение работодателя основанием для компенсации морального вреда быть не может.
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца возложена обязанность доказать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, повлекшего необходимость приобретения лекарственных средств.
Обращаясь за медицинской помощью в период с 01.07.2022, истец жалоб на нравственные страдания не предъявляла, причинная связь между ее состоянием здоровья, потребовавшим приобретения лекарственных средств, и неправомерными действиями ответчика не установлена. Локальных нормативных актов, соглашений, возлагающих на ответчика как работодателя обязанность производить оплату стоимости лечения истца, не имеется.
В связи с изложенным в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт ...., с ООО «ТП НИЦ», ИНН <***>, излишне удержанный налог на доходы физических лиц 1653 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 4653 рубля 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТП НИЦ» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.04.2023.
Судья Е.Г.Берникова