УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насибуллиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2018 года в 21.44 часа в ОМВД РФ по Зеленодольскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем 12 мая 2018 года около 21.40 часов на 108 км. Автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М7 «Волга», в результате которого ФИО7, ... года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. 18 июля 2018 года по данному факту СО ОМВД РФ по Зеленодольскому району было возбуждено уголовное дело ... по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем истец ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии, обвиняемого, с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. В течение 2-х лет данное уголовное дело приостанавливалось, возобновлялось производством. 29 июля 2020 года постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Зеленодольскому району майором юстиции ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. Таким образом, в 2-х летний период незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца морально подавленного, ухудшилось здоровье. Из-за переживаний, вызванных вышеуказанными действиями сотрудников правоохранительных органов, истец находился в подавленном состоянии, ушел с прежнего места работы. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СО ОМВД России по Зеленодольскому району, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являются не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе предыдущего судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по Зеленодольскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, надлежащим ответчиком, являющимся государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации, по искам о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, является Министерство финансов Российской Федерации

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД России по Зеленодольскому району майором юстиции ФИО6 от 29 июля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, ... года рождения, по факту совершения им наезда на пешехода ФИО7, имевшего место 12 мая 2018 года, примерно в 21.40 ч. На 108 км. Автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» до М7 2Волга», по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Между тем, потерпевший ФИО7 обжаловал данное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года жалоба ФИО7 была удовлетворена. Постановление о прекращении уголовного преследования от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 судом признано незаконным и необоснованным.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного преследования от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, было признано судом незаконным, то есть не имеющим юридическую силу.

01 апреля 2021 года ФИО7 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года иск ФИО7 был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 350000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Указанным решением суда от 24 мая 2021 года было установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Зеленодольскому району 12 марта 2021 года производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, согласно ответу на запрос ОМВД России по Зеленодольскому району производство предварительного расследования по уголовному делу ..., возбужденного 18 июля 2018 года по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2018 года с участием ФИО7, 12 марта 2021 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (занеустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности), 31 октября 2023 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 24 ч.1 п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, 213 УПК РФ. 31 октября 2024 года уголовное дело ... уничтожено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что итоговым постановлением по уголовному делу является постановление от 31 октября 2023 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 24 ч.1 п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, 213 УПК РФ.

Право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием.

Доказательств того, что истец добивался изменения основания прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления материалы дела не содержат.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для возникновения права на реабилитацию, регламентированного положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ