Дело № 2а-386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В. Айтышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в обосновании которого указано, что 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода им дохода до настоящего времени не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Не запрашивались у налоговых органов, сведения о получении должником доходов. Ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Не исполнение указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 указанного Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Волгоградской области от 04.10.2021 о взыскании задолженности в размере 13077 рублей 55 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.54).
Согласно материалам исполнительного производства (л.д.42-54), в период с 23.12.2021 по 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы оператору связи, в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника.
Выявлено недвижимое имущество (л.д.53), принадлежащее должнику на правах собственности, в связи с чем 31.05.2022 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, а также выявлено движимое имущество, в связи с чем 05.01.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.51-52).
Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
25.01.2022 и 11.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
07.06.2022 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены в адрес административного истца 22.06.2022 (ШПИ 80098773775245).
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по ФИО3 Айткалиевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, а также обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный Волгоградской области суд.
Судья В.Б.Лобачева