Дело № 2-800/2025
УИД 76RS0015-01-20225-000684-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года
г.Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при секретаре Алемасовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Галерея мебели» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галерея мебели» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор №280224/1418/4 от 11.06.2024г., взыскать с ответчика стоимость товара 49289 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 98579 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В исковом заявлении указано, что 11.06.2024г. между ФИО1 и ООО «Галерея мебели» заключен договор №280224/1418/4 от 11.06.2024г. на приобретение комплекта мебели и его установку. Стоимость приобретенной по договору мебельной композиции ТВ составила 98579 рублей 47 копеек, оплачена истцом полностью. В июле 2024г. в связи ненадлежащим качеством товара истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 98579 рублей 47 копеек. Соглашением от 28.10.2024г. стороны договорились об уменьшении цены договора на 49289 рублей 74 копейки и об устранении выявленных истцом дефектов мебели, связанных с количеством фасадов шкафа (вместо 4 фасадов было установлено 2), а также об исправлении работы фасадных петель с пружиной, которые вступают в противодействие с системой Push, что препятствовало нормальному открыванию дверей шкафа. Денежные средства 49289 рублей 74 копейки ответчик истцу перечислил, дефекты, связанные с количеством фасадов шкафа устранил. Однако недостатки, связанные с открыванием дверей шкафа, не исправлены до настоящего времени: дверцы шкафа открываются лишь на несколько сантиметров, полностью их открыть можно только принудительно рукой, что является травмоопасным, поскольку расстояние между дверцей и торцом шкафа составляет не более 2 см. 24.12.2024г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные суммы, однако претензия не удовлетворена, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой нарушенного права обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Морозова С.Н. (по ордеру л.д.30-31) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что мебель некачественная, использовать ее по назначению невозможно, двери шкафа не открываются должным образом, что подтверждено судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.
Представитель ответчика ООО «Галерея мебели» по доверенности (л.д.166) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.45-48), дополнительно пояснила, что механизмы петель работают должным образом, что подтверждается актом экспертизы от 16.01.2024г., составленным экспертом ООО «Галерея мебели» ФИО3 В связи с этим, с заключением эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ответчик не согласен. Оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части его оформления и соблюдения принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенное экспертом исследование не является полным и всесторонним, сформулированные выводы не являются обоснованными и достоверными, ответы на поставленные судом вопросы не сформулированы ясно, однозначно и полно. Ответчиком проведена рецензия заключения, на основании которой заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат полностью. Утверждала, что акт экспертизы от 16.01.2024г. описок в дате его составления не имеет. Факт получения ответчиком трех претензий истца: от 24.07.2024г., от 26.12.2024г., от 15.02.2025г. не оспаривала.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 11 июня 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Галерея мебели» (агент) заключен договор №280224/1418/4, в соответствие с условиями которого агент обязуется в соответствие с заданием заказчика оказать за вознаграждение услуги, связанные с приобретением, доставкой, сборкой и установкой отдельных изделий и комплектующих мебельной продукции торговой марки «Mr.Doors» («комплект Товаров»), указанных в Приложениях согласно п.1.2.настощего договора. (пункт 1.1 договор). Согласно п.1.2 договора заказ на комплект товаров и оказание услуг по доставке, сборке и установке комплекта Товаров согласовывается сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: бланк замера (приложение №1), дизайн-проект (приложение №2), спецификация (приложение №3), подписанных сторонами.
Стоимость заказанного истцом изделия – мебельной композиции ТВ по договору составила 98579 рублей 47 копеек (пункт 4.1.1 договора).
Ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что цена договора оплачена истцом полностью в размере 98579 рублей 47 копеек.
07.07.2024г. мебельная композиция ТВ ответчиком доставлена по месту жительства истца, 10.07.2024г. собрана.
24.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, направив ее в ООО «Галерея мебели» по электронной почте. В претензии указал, что после сборки комплекта товаров выявилось, что он частично не соответствует дизайн-проекту, а именно: вместо 4 фасадов шкаф имеет 2 фасада, высота короба выдвижных ящиков составляет 220 мм, вместо предусмотренных 240 мм. Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи №280224/1418/4 от 11.06.2024г., просил возвратить уплаченные по договору денежные средства 98579 рублей 47 копеек (л.д.64-65).
В связи с указанной претензией, соглашением от 28 октября 2024г. стороны договорились об уменьшении цены договора на 49289 рублей 74 копейки, а также ответчик обязался устранить дефекты, связанные с количеством фасадов шкафа и с работой фасадных петель с пружиной, которые вступают в противоречие с системой Push, что препятствует нормальному открыванию дверей (л.д.190).
В акте от 26.11.2024г. ФИО1 указал, что работа фасадных петель с пружиной его не устраивает (л.д.56).
26.12.2024г. истец повторно направил ответчику претензию посредством электронной почты, в которой указал, что денежные средства 49289 рублей 74 копейки им получены, выявленные дефекты, связанные с количеством фасадных дверей устранены, однако система Push по-прежнему не работает должным образом, двери шкафа открываются на несколько сантиметров, полностью их можно открыть только принудительно рукой, что является травмоопасным, поскольку расстояние между дверцей и торцом шкафа составляет не более 2 см. Истец просил исправить дефект шкафа, связанный с недостатком открывая дверей, в случае не устранения данного дефекта, препятствующего дальнейшему использованию шкафа по назначению, просил вернуть оставшуюся часть денежных средств 49289 рублей 74 копейки и забрать шкаф (л.д.14, л.д.33-34).
Согласно акта экспертизы от 16.01.2024г., составленного экспертом ООО «Галерея мебели» ФИО3, механизмы петель Р20 (нажал-открыл/нажал-закрыл) работают без нарушения, штатно (л.д.58).
С указанным актом истец не согласился и 15.02.2025г. направил ответчику претензию, по содержанию аналогичную претензии от 26.12.2024г. (л.д.14,34). Ответа на претензию не последовало, недостатки мебели ответчиком не устранены, денежные средства истцу не возвращены.
Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пунктов 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п.1). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).
С учетом имеющихся в материалах дела претензий истца от 24.07.2024г., от 26.12.2024г., от 15.02.2025г., в которых истец уведомлял об отказе от исполнения договора, договор №280224/1418/4 от 11.06.2024г., заключённый между сторонами следует полагать расторгнутым. В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора №280224/1418/4 от 11.06.2024г. не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в пункте 1 настоящей статьи предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда от 23 мая 2025г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».
Согласно заключению эксперта ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» ФИО4 от 28 июля 2025 года №1656, на момент проведения исследования мебельная композиция ТВ имеет недостатки (дефекты) в виде:
- некорректной работы механизма открывания левой нижней дверцы шкафа - толкатель механизма открывания левой нижней дверцы двигает ее вперед не на всю свою длину, а на расстояние 22 мм, с учётом толщины дверцы 16 мм расстояние между внутренней поверхностью левой нижней дверцы и наружной поверхностью правой нижней дверцы составляет 6 мм, что не позволяет открыть данную дверцу пальцами пользователя мебели;
- некорректной работы механизма открывания правой нижней дверцы шкафа - толкатель механизма открывания правой нижней дверцы двигает ее вперед не на всю свою длину, а на расстояние 27 мм, с учётом толщины дверцы 16 мм расстояние между внутренней поверхностью правой нижней дверцы и наружной поверхностью левой нижней дверцы составляет 11 мм, что не позволяет открыть данную дверцу пальцами пользователя мебели.
Причиной выявленных недостатков мебельной композиции ТВ в виде некорректной работы механизмов открывания левой и правой нижних дверец шкафа является несоответствие примененного при изготовлении мебели механизма открывания для фасадов без ручек (Push to open Silent для распашных дверей) и примененных петель.
Выявленные недостатки мебельной композиции ТВ в виде некорректной работы механизмов открывания левой и правой нижних дверец шкафа препятствуют эксплуатации изделия (л.д.149-160).
Таким образом, эксперт пришел к выводам о том, что недостатки, обнаруженные истцом в мебельной композиция ТВ в виде некорректной работы механизмов открывания левой и правой нижних дверец шкафа являются производственными и препятствуют эксплуатации изделия.
Оценивая заключение эксперта ФИО4, суд отклоняет доводы представителя ответчика о его недопустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 у суда не имеется, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При этом акт экспертизы от 16.01.2024г., составленный экспертом ООО «Галерея мебели» ФИО3 (л.д.58), рецензия на заключение эксперта ФИО4, представленная ответчиком (л.д.191-203) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составившие акт и рецензию специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных специалистов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, по делу установлено, что товар – мебельная композиция ТВ, приобретенная истцом по договору №280224/1418/4 от 11.06.2024г., имеет производственные недостатки, препятствующие эксплуатации товара, наличие которых дает потребителю право в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требования о возврате стоимости товара.
При данных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 49289 рублей 74 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.
В связи с чем, мебельная композиция ТВ подлежит возврату ООО «Галерея мебели» по требованию и за счет продавца.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98579 рублей 79 копеек в соответствие с приведенным расчетом за период с 04.08.2024г. по 25.02.2025г. (л.д.66).
Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств 49289 рублей 74 копейки в связи с наличием дефекта открывая дверей впервые изложены в претензии от 26.12.2024г., в претензии от 24.07.2024г. истец о данных недостатках не заявлял и требований об их устранении не предъявлял, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит расчету с 06.01.2025г., после истечения 10-ти дневного срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости товара и срока нарушения обязательства с 06.01.2025г. по 25.02.2025г.
Размер неустойки составит: 98579 рублей 79 копеек (цена товара) х 1% х 51 день просрочки = 50275 рублей 69 копеек.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что требования истца по претензиям от 26.12.2024г., от 15.02.2025г. ответчиком не исполнены, заявленные дефекты устранены не были, денежные средства в размере 49289 рублей 74 копейки истцу до настоящего времени не возвращены.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Сумма штрафа составит 53282 рубля 71 копейка (50% от 106565 руб. 43 коп. (49289 руб. 74 коп. + 50275 руб. 69 коп. + 7000 руб.)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, степень исполненных ответчиком обязательств по договору и предъявленным истцом претензиям, последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до разумного предела в размере 35000 рублей, штрафа до 30000 рублей.
При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства 49289 рублей 74 копейки, уплаченные по договору №280224/1418/4 от 11 июня 2024 года, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 30000 рублей, всего взыскать 121289 рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея Мебели» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7000 рублей.
После выплаты ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) взысканных денежных сумм, ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Мебели» (ИНН <***>) по требованию и за счет продавца мебельную композицию ТВ, приобретенную по договору №280224/1418/4 от 11 июня 2024 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г. Красильникова