Дело № 2а-3865/2023
Решение
Именем Российской Федерации
в порядке упрощенного (письменного) производства
12 октября 2023 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-3865/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
11.09.2023 ФИО1 направил в суд по почте административный иск, в обоснование которого указал, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находится исполнительное производство №-CД в отношении ФИО3, в ходе которого установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое строение, расположенное на нем, по адресу <адрес>, задолженность перед ФИО1 не погашена, единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, определением суда от 28.07.2023 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебные заседания, состоявшиеся 19.07.2023 и 28.07.2023, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не принимает меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.
Административный иск поступил в суд 12.09.2023 с копией сопроводительного письма Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2023 по гражданскому делу №.
13.09.2023 административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, структурным подразделением которого является ОСП по ЦАО № 2 г. Омска; в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству – ФИО3, взыскатели по сводному исполнительному производству – Управление МВД России по Омской области, ФИО4, ООО УК на Рабкоровской, ФИО5, Инспекция ФНС России по Центральному АО г. Омска, ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7
27.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила материалы сводного исполнительного производства.
09.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения на административный иск.
11.10.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
11.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
12.10.2023, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, в ходе которого 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста здания нежилого по адресу <адрес>, кадастровый №, земельного участка по указанному адресу, 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем в суд подан иск к ФИО3 об обращении взыскания на указанный земельный участок, 06.03.2023 Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении иска об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, 02.05.2023 указанное заочное решение отменено.
02.05.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, судебные заседания по гражданскому делу № были отложены 24.05.2023 в связи с неявкой обеих сторон, 13.06.2023 в связи с истребованием доказательств, 03.07.2023 в связи с вступлением в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 19.07.2023 в связи с неявкой истца.
28.07.2023 Первомайским районным судом г.Омска вынесено определение по гражданскому делу № об оставлении без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды – 19.07.2023 и 28.07.2023 в судебное заседание не явились.
04.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске легкового автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, VIN №, составлен о наложении ареста на данное автотранспортное средство, которое оставлено на хранении в специализированной организации - ФИО8 для дальнейшей реализации, акт описи (ареста) направлен должнику заказной почтой.
Судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнительный розыск автомобиля должника Мерседес-Бенц, VIN №.
При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 273-О Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222).
То есть, по смыслу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, является не обязанностью, а правом суда.
Соответственно, реализация Первомайским районным судом г. Омска права на оставление без рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Согласно ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).
В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как суду не представлено доказательств признания явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание по гражданскому делу № обязательной, судебный пристав-исполнитель вправе вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а также обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по исполнительному производству №-СД оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.
Копия вернаРешение не вступило в законную силуУИД № документ подшит в деле № 2а-3865/2023Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья ____________________ Д.В. СередневСекретарь ____________________