РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Мордовцевой А.А.,

с участием адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №2131375-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 852 600 руб. сроком на 84 месяца.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 019 187 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2131375-ДО-МСК-14 в размере 1 019 187 руб. 41 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 295 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2017 г. по гражданскому делу №2-3100/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Банк Открытие уже была взыскана задолженность по кредитному договору №2131375-ДО-МСК-14 в сумме 1 019 187 руб. 41 коп., ПАО Банк Открытие был выдан исполнительный лист.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3100/2017 Коминтерновского районного суда г.Воронежа, выслушав доводы ответчика, ее представителя, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 11.12.2014 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №2131375-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 852 600 руб. сроком на 84 месяца. Размер ежемесячного платежа ( кроме первого и последнего) – 17 924 руб., размер первого ежемесячного платежа составляет в сумме 17 924 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 17 807,97 руб. Платежи осуществляются 11 числа каждого календарного месяца.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, ПАО Банк ФК Открытие обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.07.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК Открытие были взысканы денежные средства в размере задолженности, образовавшейся в период с 11.06.2015 г. по 15.02.2017 г. по Договору о предоставлении кредита №2131375-ДО-МСК-14 от 11.12.2014 года в сумме 1089002 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645 рублей 01 копейка, всего 1102647 рублей 31 копейка.

По указанному делу, 28.03.2019 г. представителем ПАО Банк ФК Открытие был получен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскании задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Из буквального толкования указанного пункта заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

20.09.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2131375-ДО-МСК-14 от 11.12.2014 г. в размере 1 019 187 руб. 41 коп.

Судом установлено, что предметом первоначального иска, рассмотренного Коминтерновским районным судом и настоящего исков является требование о взыскании задолженности по кредитному договору №2131375-ДО-МСК-14 от 11.12.2014 г., заключенному ПАО Банк ФК Открытие с ФИО1 в сумме 826132,98руб. основной долг и 193054,43руб. штрафы и неустойки, что следует из приложения к договору уступки права требования от 19.12.2018г. и искового заявления и решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2017г.

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику - ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, так же не изменились.

В связи с чем, по совей сути, настоящий спор по тому же предмету и основанию ранее рассмотренного Коминтерновским районным судом г.Воронежа спору, однако место первоначального истца ПАО Банк ФК Открытие занял его правопреемник ООО «ЭОС».

Таким образом, принимая во внимание, что ранее имущественные права банка защищались в гражданском деле N 2-3100/2017 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, ООО «ЭОС» может обратиться в суд, рассмотревший требования первоначального кредитора к должнику, в рамках того дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014г. в сумме 1019187руб. 41 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 г.

1версия для печати