Решение по делу № 2-700/2022 от 23.12.2022 | Кизлярский районный суд (Республика Дагестан)

Гр. дело № 2-700/2022 г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002251-17

Резолютивная часть решения объявлена – 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено – 23 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года РД, Кизлярский район с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Российской страховой Компании АО «Согаз» <адрес> о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, штрафа компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Российской страховой Компании АО «Согаз» <адрес> о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, штрафа компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании иска представитель истца по доверенности ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 на ФАД Астрахань-Махачкала 332км+150м., РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:- автомобиля марки ЛИФАН 214813, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 ( собственник ТС ФИО5 ) и автомобиля марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РД от 19.08.2021г, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>. (серия ХХХ № от 28.08.2020г,) а водителя ФИО1 в Страховой компанией АО «СОГАЗ» <адрес>. (серия ХХХ № от 17.11.2020г.,)

В результате ДТП принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

27.08.2021г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ, <адрес> с заявлением СК, в котором он просил: Возместить вред, причиненный его транспортному средству в форме страховой выплаты, а также сообщит ему о принятом ими решении, и осуществить ему страховую выплату путем выплаты безналичным перечислением денежных средств на банковский счет, а в случае принятия страховой компанией АО «Согаз» без согласования с ним решения о направление на организацию восстановительного ремонта его автомашины на СТОА из Вашего списка, уведомить его о сумме восстановительного ремонта.

Страховой компанией АО «Согаз» был организован осмотр технически неисправного транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>, ограничиваясь только фото фиксацией названного ТС. Акт осмотра транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> при осмотре не составлялся и не было подписано ни истцом, ни его представителем.

21.09.2021г. он получил письмо исх. СГ-118057 от 13.09.2021г. от страховой компании АО «Согаз» о направлении его ТС без согласования с ним решения о направление на организацию восстановительного ремонта его автомашины по адресу : СТОА «Альянс»: РД, <адрес>.( направление № ХХХ 0146705552Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. )

В действительности по указанному адрес у располагается СТОА «Арбат»: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил поврежденный автомобиль ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> по адресу СТОА «Арбат»: РД, <адрес>. В принятии на ремонт его ТС отказали, указывая на то, что СТОА «Арбат» направление № ХХХ 0146705552Р№ от СК АО «Согаз» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> не имеется, а также не имеется какое либо согласие СТОА «Арбат» со страховой компании АО «Согаз» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>

СК АО «Согаз» без согласования с ним приняло решения о направление на организацию восстановительного ремонта его автомашины ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на СТОА «Арбат»: РД, в нарушении требованиям Закона ОСАГО, Правил ОСАГО, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №

ДД.ММ.ГГГГг. он направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес>, заявление (требование) о страховой выплате денежными средствами повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2, указывая на допущенные нарушения законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. он получил письмо от СК исх. СГ-131421 от 12.10.2021г., убыток № ХХХ 0146705552Р№ от страховой компании АО «Согаз» в об отказе ему в выплате страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, страховая компания АО «Согаз» не видит оснований для изменения формы страхового возмещения, к которому прилагается направление на ремонт № ХХХ 0146705552Р№ от 13.09.2021г. СТОА «АЛЬЯНЦ» ООО ИНН: №. Адрес: РД, <адрес> без акта осмотра т.с. марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с ЭПЦ ФНС ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> располагается по адресу: РД, <адрес>. Руководитель ФИО3. ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> располагается по адресу: РД, <адрес>, и ни какого отношения к СТОА «Арбат»: РД, <адрес>, не имеет.

В ситуации, когда у страховщика нет договора со СТОА «Арбат»: РД, <адрес>, на которую может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

26.11.2021г. он направил Обращение в АНО «СОДФУ» ФИО1, в котором просил:

- признать отказ Страховой компанией АО «СОГАЗ» <адрес> в страховой выплате денежными средствами повреждённого транспортного средства марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, не законным;

- принять решение, обязывающее страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес> произвести страховую выплату денежными средствами ФИО2 в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-169915/5010-004, ему было отказано в удовлетворении его требований на основании того, что он не воспользовался выданным направлением на СТОА ООО «Альянс», а также отсутствуют документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА ООО «Альянс»,

Воспользовавшимся правом выданным направлением на СТОА ООО «Альянс», 30.12.2021г. после получения Решения службы финансового уполномоченного № У-21-169915/5010-004, он в устной форме обратился в СТОА ООО «Альянс» находящееся на территории СТОА «Арбат» по адресу: РД, <адрес>, к мастеру приемщику Свидетель №1, с вопросом когда и на каких условиях будет принято его т.с. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на восстановительный ремонт. Мастер приемщик Свидетель №1, ответил что до приема т.с. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на восстановительный ремонт необходимо произвести дефектовку ТС ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>.

12.01.2022г он, с мастером приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, был осуществлен выезд на место хранения повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2, по адресу: РД, <адрес>, где был совершен повторный осмотр, фотографирование транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***>, но в приеме повреждённого ТС представителем СТОА ООО «Альянс» мастером приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, ему было отказано по причине отсутствия соглашения между СТОА ООО «Альянс» и страховой компании АО «Согаз» о полной стоимости ремонта. Производить аудио- видео запись отказа в приеме повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> представителем СТОА ООО «Альянс» мастером приемщиком СТОА ООО «Альянц» ФИО11, ФИО1 посчитал не законным.

Для подтверждения отказа приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, приема его ТС ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак. <***> на восстановительный ремонт, 04.02.2022г., в письменной форме направил Заявление (претензию) о принятии названного ТС на ремонт ТОА ООО «Альянс» адресу: РД, <адрес> котором просил СТОА ООО «Альянс» СТОА «Арбат» РД, <адрес>, принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

Дополнительно, указал, что транспортное средство марки ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> время, 24 часа в сутки находится по адресу, РД, <адрес>, ФИО8, <адрес>.

Удобное для них время организации транспортировки поврежденного ТС ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> на СТОА «Арбат» РД, <адрес>, они могут согласовать по контактному тел: 89051575585; 89898753690.

В случаи отсутствия возможности СТОА «Арбат» РД, <адрес> организовать транспортировку поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> он готов в назначенное в письменном виде дату и время, за свой счет организовать транспортировку поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***>, на СТОА «Арбат» РД, <адрес>.

Также, 04.02.2022г., в форме претензии в письменной форме, он направил Заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес>, в котором указал что, ему отказывают в приеме для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> работниками СТОА ООО «Альянс» по адресу: РД, <адрес> просил страховую компанию АО «Согаз» согласовать (обязать) СТОА ООО «Альянс» <адрес>, принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

Удобное для них время организации транспортировки поврежденного ТС ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***> на СТОА ООО «Альянс», <адрес>, они могут согласовать по контактному тел: 89051575585; 89898753690.

В случаи отказа СТОА ООО «Альянс», <адрес> организовать транспортировку поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***>, он готов в назначенное в письменном виде дату и время, за свой счет организовать транспортировку поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос. рег. знак <***>, на СТОА «Арбат» РД, <адрес>.

Страховая компания АО «СОГАЗ» <адрес> умышленно не согласовало с СТОА «Арбат» РД, <адрес>, дату и время принятия и осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>.

Связавшись по со старшим менеджером по кузовному ремонту по контактному номеру: +7(960) 413-23-33, представившимся по имени Зураб, который пояснил что, по вопросу принятия транспортного средства ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт СТОА ООО «Альянс» адресу: РД, <адрес>, необходимо обращаться в <адрес> к мастеру приемщику СТОА ООО «Альянс» Свидетель №1, который в устной форме объяснил ему, что СТОА ООО «Альянс» адресу: РД, <адрес> готово принять автомобиль ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>, на ремонт только на условиях СТОА ООО «Альянс»

1.Срок ремонта может быть увеличен более тридцати дней.

2.При ремонте возможно использование б/у запчастей.

3.В случаи отказа Клиента от осуществления ремонтных работ после начала ремонта, Клиент обязан восполнить фактически понесенные расходы, связанные с проведением ремонта.

Он просил мастера приемщика СТОА ООО «Альянс» Свидетель №1, принять его автомобиль ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт, составить приемо-сдаточный акт, в котором он дополню свои требования по ремонту т.с. и приступайте к ремонту, в ответ ему было устно отказано в приеме т.с. на ремонт. В письменном виде, ему отказ не дали.

По его мнению, если бы Страховая компания АО «СОГАЗ» в лице СТОА ООО «Альянс» адрес: РД, <адрес> желало бы принять транспортного средства ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт СТОА ООО «Альянс», в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г., она уведомила бы меня, надлежащим образом. Оставлять т.с. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на территории СТОА ООО «Альянс» по адресу: РД, <адрес>, которое никто не принимает, не имеет смысла.

19.03.2022г. он направил Обращение в АНО «СОДФУ» ФИО1, в котором с учетом допущенных нарушений законодательства, просил считать отказ страховой компанией АО «СОГАЗ» в страховой возмещении в форме ремонта на СТОА ООО «Альянс» адрес: РД, <адрес> по заявленному событию неправомерным. На основании вышеизложенного просил службу финансового уполномоченного.

1. Признать отказ Страховой компанией АО «СОГАЗ» <адрес> в страховой возмещении в форме ремонта на СТОА ООО «Альянс» повреждённого транспортного средства марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, не законным.

2. Принять решение обязывающее страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес> произвести страховую выплату без учета износа автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> денежными средствами ФИО2 в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-34756/2020-001 от 30.03.2022г, ему было отказано в удовлетворении его требований на основании того, что он не приложил повторно копию заявления в финансовую организацию, копию ответа финансовой организации.

31.05.2022г. Он направил Обращение в АНО «СОДФУ» ФИО1, в котором с учетом допущенных нарушений законодательства, просил считать отказ страховой компанией АО «СОГАЗ» в страховой возмещении в форме ремонта на СТОА ООО «Альянс» адрес: РД, <адрес> по заявленному событию неправомерным. На основании вышеизложенного просил службу финансового уполномоченного.

04.07.2022г. ФИО1 получил решение службы финансового уполномоченного № У-22-34756/2020-001 от 30.03.2022г, в котором ему было отказано в удовлетворении его требований на основании п. 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашения, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обращении № У-22-68416 от 10.06.2022г. предъявлено требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме.

В обращении № У-21-169915 от 03.12.2021г. предъявлено требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме.

В обращении № У-22-68416 от 10.06.2022г. предъявлено требование к Финансовой организации осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

В обращении № У-21-169915 от 03.12.2021г. он просил службу финансового уполномоченного.

1. Признать отказ Страховой компанией АО «СОГАЗ» <адрес> в страховой выплате денежными средствами повреждённого транспортного средства марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, транспортное средство, не законным.

2. Принять решение обязывающее страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес> произвести страховую выплату денежными средствами ФИО2 в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В обращении № У-21-169915 от 03.12.2021г. ему было отказано о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, по причине того что нет доказательств о представлении им т.с. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт в СТОА ООО «Альянс» по адресу: РД, <адрес>, хотя он неоднократно обращался в устной форме на СТОА ООО «Альянс» по адресу: РД, <адрес> принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», у него есть свидетели, но письменных доказательств не было, а представитель СТОА ООО «Альянс» по адресу: РД, <адрес> отказывался в официальном приеме т.с., предложив ему оставить т.с. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт без заполнения акта. но в приеме повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> представителем СТОА ООО «Альянс» мастером приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, ему было отказано по причине отсутствия соглашения между СТОА ООО «Альянс» и страховой компании АО «Согаз» о полной стоимости ремонта. Производить аудио-видео запись отказа в приеме повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> представителем СТОА ООО «Альянс» мастером приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, ФИО1 посчитал не законным. Поэтому 04.02.2022г., для подтверждения отказа приемщиком СТОА ООО «Альянс» ФИО11, приема его ТС. ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на восстановительный ремонт в письменной форме направил Заявление (претензию) о принятии транспортного средства ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> на ремонт СТОА ООО «Альянс» адресу: РД, <адрес> котором просил СТОА ООО «Альянс» СТОА «Арбат» РД, <адрес>, принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

Службы финансового уполномоченного приняла решение № У-22-68416/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении рассмотрения обращения». СТОА ООО «Альянс» СТОА «Арбат» РД, <адрес>, отказывается о принятии и осуществлении восстановительного ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

В случае принятия Службой финансового уполномоченного решение об отказе в принятии и осуществлении восстановительного ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» и уведомления об этом Банка России неоднократного (2 и более раза) в течение одного года нарушения страховщиком обязательств по восстановительному ремонту, в том числе обязанностей по его организации и (или) оплате, Банк России вправе принять решение об ограничении осуществления таким страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.08.2021г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 273832,39 рублей, без учета износа 350648,05 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи. Соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, или иного способа устранения указанных недостатков составлено не было.

Верховный суд, обратил внимание на то, что в таких ситуациях при восстановительном ремонте стоимость деталей рассчитывается без учета их износа (п. 59 Постановления ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО»). СТО должны использовать только новые детали по общему правилу. Если мастера не смогли исправить машину или отказались по каким-то причинам это делать, то всю ответственность за случившееся несет страховщик, выдававший направление к ним, пояснили судьи ВС. В том случае, когда страховая компания не смогла должным образом организовать ремонт машины, фирма должна полностью расплатиться за убытки, которые понес из-за этого автовладелец.

Таким образом, считаю, что страховая компания с учетом отказа в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств», должна выплатить ему полную сумму страхового возмещения без учета износа на сумму 350648,05 рублей.

Также, мной по данному делу понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя суммой -20 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 39 Закона (ОЗПП), к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях с 8-ой по 15-ю и пунктах 2, 3 статьи 17 Закона.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора личного страхования, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. За неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом, при удовлетворении исковых требований, взыскивается штраф с ответчика в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителю. Штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 175324 рубля 25 копеек (350648,05 руб. * 50 %)

Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда.

Так, из-за отказа в страховом возмещении в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также неоднократного направления Обращения финансовому уполномоченному, СТОА, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к представителю для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, длившееся со дня ДТП(19.08.2022г) вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил поврежденный автомобиль ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> по адресу СТОА «Арбат»: РД, <адрес>. Просрочка выплаты страхового возмещения начинается на 31 день после отказа в приеме поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> по адресу СТОА «Арбат»: РД, <адрес>. Срок просрочки от 22.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 250 дней.Сумма неустойки (пени) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, подлежащей выплате истцу, составляет: (350648,05*1%*250) = 876620 но не более 400 000 рублей. Итого сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составила – 400 000 рублей.Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца: -неоплаченную сумму страхового возмещения – 350648,05 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь рублей пять копеек); - расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот руб.); - расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч) рублей; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску в размере 175324,25 руб. (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать четыре рубля двадцать пять копеек); - моральный вред в размере 20 000 рублей (десять тысяч рублей); - неустойку за просрочку невыплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях адресованных в суд просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика - СК АО СОГАЗ судебное заседание не явился, возражении на иск просил суд вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в суд. В случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке. Снизить компенсацию судебных расходов. Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс», в судебное заседание не явилось, хотя был извещен о месте времени рассмотрения гражданского дела. Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела.Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения (ч.5 ст.167 ГПК РФ).Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 на ФАД Астрахань-Махачкала 332км+150м., РД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: - автомобиля марки ЛИФАН 214813, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО6 ( собственник ТС ФИО5 ) и автомобиля марки ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РД от 19.08.2021г, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>. (серия ХХХ № от 28.08.2020г,) а водителя ФИО1 в Страховой компанией АО «СОГАЗ» <адрес>. (серия ХХХ № от 17.11.2020г.,)

21.09.2021г. СК АО «Согаз» вынесено решение (направление № ХХХ 0146705552Р№ от 13.09.2021г.) о направлении на организацию восстановительного ремонта ТС принадлежащее ФИО1 марки ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный номер <***> без согласования с ним.

Судом также установлено, что в действительности по указанному СК АО «Согаз» адресу <адрес> располагается СТОА «Арбат», а не СТОА «Альянс» и в принятии на ремонт названого ТС по указанному СК АО «Согаз» отказано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с ЭПЦ ФНС ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> располагается по адресу: РД, <адрес>. Руководитель ФИО3. ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***> располагается по адресу: РД, <адрес>,

Стороной ответчика в суд также не представлено, какие либо доказательства, подтверждающие в наличии договорных обязательств заключенных между СТОА «Арбат» и СТОА «Альянс» на организацию восстановительного ремонта ТС.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» <адрес>, заявление (требование) о страховой выплате денежными средствами повреждённого транспортного средства ЛАДА 219059-010, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2, указывая на допущенные нарушения законодательства.

СК АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию (письмо. исх. СГ-131421 от 12.10.2021г.,)

26.11.2021г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», Решением службы финансового уполномоченного № У-21-169915/5010-004, ему было отказано в удовлетворении его требований.

Судом также установлено, что истец 30.12.2021г. после получения Решения службы финансового уполномоченного № У-21-169915/5010-004, повторно в устной форме обратился СТОА ООО «Альянс», а в ДД.ММ.ГГГГ письменной форме обратился в СТОА ООО «Альянс» находящееся на территории СТОА «Арбат» по адресу: РД, <адрес>, а также 04.02.2022г., в СК АО «СОГАЗ» просьбой согласовать (обязать) СТОА ООО «Альянс» <адрес>, принять и осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств».

Доказательства подтверждающие согласования ответчиком СК АО «СОГАЗ» дату и время принятия и осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 219059-010 гос.рег.знак <***> СТОА «Арбат» либо СТОА ООО «Альянс» в суд не представлено.

31.05.2022г. истец направил Обращение в АНО «СОДФУ» ФИО1, в котором с учетом допущенных нарушений законодательства, просил считать отказ страховой компанией АО «СОГАЗ» в страховой возмещении в форме ремонта на СТОА ООО «Альянс» адрес: РД, <адрес> по заявленному событию неправомерным. На основании вышеизложенного просил службу финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец по собственной инициативе проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 19.08.2021г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).

Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного закона.

Согласно пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения 350 648 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, частичное удовлетворение в добровольном порядке требований истца, с 400 000 рублей до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 175323 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу о снижении размер штрафа с 175324 рубля 25 копеек до 85 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая с истца расходы представителя в пользу ответчика суд с учётом обстоятельств дела, принципов разумности, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, необходимым снизит до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, принимая во внимание, что Решение финансового уполномоченного принято 27.06.2022г., а истец в суд обратился 28.07. 2022 г., доводы представителя ответчика в части оставления искового заявления подлежащим отказу.

Истец просить взыскать с ответчика моральный вред в размере20 000 рублей.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит частичному удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» <адрес> о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя, штрафа компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать АО «Согаз» <адрес> расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу <адрес> -неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 350648, 05 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей пять копеек; - расходы за проведение экспертизы в размере 8500 восемь тысяч пятьсот) рублей; - расходы за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; - штраф в размере в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч ) рублей; -моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - неустойку за просрочку невыплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части иска пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

ФИО7 Исаев

Копия верна

Судья Р.М. Исаев