Решение по делу № 2-9428/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело № 2-9428/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009204-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в котором просили определить порядок пользования земельным участком площадью 2330 кв.м, кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО4 - 1/3 доля в праве. ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве, ФИО2A. -1/12 доля в праве, с учетом соотношения долей и сложившегося порядка пользования.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и ответчик являются совладельцами сформированного как объект права земельного участка площадью 2330 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО4 - 1/3 доля в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/12 доля в праве. Ранее сторонам так же принадлежал фундамент сгоревшего дома на праве общей долевой собственности, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права и свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцам ранее было отказано в приобретении права собственности на малозначительную долю ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером №, с выплатой ей компенсации, решить вопрос о пользовании общим имуществом так же не представляется возможным, в виду сложных, неприязненный взаимоотношений, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила определить порядок пользования земельным участком в том виде, который предложен экспертом.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО8, которая также настаивала на удовлетворении требований истцов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, против удовлетворения требований истцов в заявленном виде и объеме не возражала.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2330 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: ФИО4 принадлежит - 1/3 доля в праве, ФИО1 - 1/3 доля в праве, ФИО3 -1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/12 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о госрегистрации права собственности.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок сформирован как объект права, сведения о его границах внесены в ЕГРН и ГКН.

Ранее сторонам так же принадлежал фундамент сгоревшего дома на праве общей долевой собственности, расположенный в границах вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права и свидетельством о праве на наследство, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцами по настоящему иску право долевой собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером № прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право на 1/12 долю объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером №

Поскольку истцам было отказано в приобретении права собственности на малозначительную долю ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером №, с выплатой ей компенсации, решить вопрос о пользовании общим имуществом в досудебном порядке не представилось возможным.

С целью определения существования возможности, а также порядка определения пользования спорным земельным участком соразмерно долям участников настоящего процесса суд по ходатайству представителей истцов ФИО7, ФИО8 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования, земельный участок с кадастровым номером № фактически закреплен старым ограждением территории, по всему периметру фактические границы земельного участка совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, кроме фасадной границы, имеется факт запользования территории, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (<адрес>). На данном земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Зарегистрированное жилое здание с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 18-28), расположенные ранее в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно Выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17) отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами в данном заключении.

Экспертом по предложению сторон разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности и имеющимися у сторон правоустанавливающими документами л.д. 9-12 (Схема 2). В пользование истцам - ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) земельный массив: ЗУ1, площадью 2136 кв.м. и ответчику ФИО2 (доля в праве 1/12) земельный массив: ЗУ2, площадью 194 кв.м.

Каталог координат границ земельного массива: ЗУ1, площадью 2136 кв.м:

№ точек

Координата X (м)

Координата Y (м)

№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№

и каталог координат границ земельного массива: ЗУ2, площадью 194 кв.м.:

№ точек

Координата X (м)

Координата Y (м)

№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Кем-либо из сторон выводы указанной судебной экспертизы не оспорены, стороной истца и ответчика подтверждено то обстоятельство, что предложенный экспертом порядок пользования согласуется и отражает фактически сложившийся.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение экспертов.

Разрешая спор о порядке пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы, определив, таким образом, порядок пользования истцам - ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве) земельный массив: ЗУ1, площадью 2136 кв.м. и ответчику ФИО2 (доля в праве 1/12) земельный массив: ЗУ2, площадью 194 кв.м.

При этом суд исходит из того, что указанный вариант, предложенный экспертом, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2330 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящимся в совместной собственности ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО1 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве, ФИО2 – 1/12 доля в праве по варианту 1 заключения судебного эксперта:

выделить в пользование ФИО4 (1/3 доля в праве,) ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) земельный массив общей площадью 2136 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

№ точек

Координата X (м)

Координата Y (м)

№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№

выделить в пользование ФИО2 (1/12 доля в праве) земельный массив общей площадью 194 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

№ точек

Координата X (м)

Координата Y (м)

№

№ точек

Горизонтальное проложение (м)

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.01.2024.

Судья Н.В. Кутырина