РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0723/2023 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 31.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендаи, г.р.з. Т 668 СН 799, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Р 570 КМ 67, под управлением фио (также с участием 3-го транспортного средства)
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, чья гражданская ответственность была застрахована.
Истец ФИО1, по правилам прямого возмещения, обратилась в свою СК адрес «РЕСО-Гарантия», выплатившую ей страховое возмещение сумма, позже произведена доплата сумма
Страховая выплата произведена СК после того как ремонт ее машины не был организован и на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба ее автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, размер УТС сумма
С размером выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» истец не согласна, обратилась в НАЭ «Д-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого, произведенным по инициативе истца, размер ущерба без износа сумма, УТС сумма
С вышеуказанным размером страхового возмещения истец не согласен, обращался в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. ее заявление было удовлетворено частично, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по оценке ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной фин.уполномоченным, размер ущерба автомашины истца в данном ДТП без износа сумма, размер УТС сумма в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Фин уполномоченным в ее пользу взыскана лишь неустойка (за нарушение сроков страховой выплаты) сумма и нотариальные расходы сумма
Учитывая изложенное, не соглашаясь ни с размером страховой выплаты, ни с решением фин.уполномоченного, истец просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа по заключению НАЭ «Д-Эксперт»: (сумма + сумма) – (сумма+ 41 800) = сумма, неустойку сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с ответчика суммы, указанные в иске.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.
адрес «РЕСО-Гарантия» ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которому решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. в заявлении ФИО1 о довзыскании страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» ей страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Указанным решением с них лишь взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему:
Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендаи, г.р.з. Т 668 СН 799, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з Р 570 КМ 67, под управлением фио (также с участием 3-го транспортного средства)
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, чья гражданская ответственность была застрахована.
Истец ФИО1, по правилам прямого возмещения, обратилась в свою СК адрес «РЕСО-Гарантия», выплатившую ей страховое возмещение сумма, позже произведена доплата сумма
Страховая выплата произведена СК после того как ремонт ее машины не был организован и на основании заключения ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба ее автомашины в данном ДТП с учетом износа сумма, размер УТС сумма
С размером выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» истец не согласна, обратилась в НАЭ «Д-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого, произведенным по инициативе истца, размер ущерба без износа сумма, УТС сумма
С вышеуказанным размером страхового возмещения истец не согласен, обращался в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. ее заявление было удовлетворено частично, во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с указанием на то, что по оценке ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной фин.уполномоченным, размер ущерба автомашины истца в данном ДТП без износа сумма, размер УТС сумма в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО». Фин. уполномоченным в ее пользу взыскана лишь неустойка (за нарушение сроков страховой выплаты) сумма и нотариальные расходы сумма
Отказывая в части иска ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Из представленных адрес «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что после обращения ФИО1 к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «НЭК-Групп», согласно которому размер ущерба автомашины истца в данном ДТП с учетом износа сумма, размер УТС сумма, указанная сумма (сумма) выплачена истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Экспертное заключение ООО «НЭК-Групп» проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.
Далее, как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного оценки ООО «Ф1 Ассистанс», размер ущерба автомашины истца в данном ДТП без износа сумма, размер УТС сумма в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО».
С учетом данного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» финансовым уполномоченным было принято решение от 04 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскана лишь неустойка за нарушение сроков выплаты.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонта автомашины истца, истец имеет право на страховое возмещение без учета износа, однако, как уже указано, фин.уполномоченным установлен размер ущерба истца сумма (с учетом износа), то есть, выплаченного ответчиком страхового возмещения достаточно.
Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», истец в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение НАЭ «Д-Эксперт», произведенное по инициативе истца таким доказательством не является.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
Суд учитывает, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (полученное фин.уполномоченным) составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оценка проведена на основании представленных финансовым уполномоченным материалов, в распоряжении специалиста имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные документы и материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалистов ООО «Ф1 Ассистанс», назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы (при том, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено).
Учитывая изложенное, суд считает, что необходимый размер ущерба истца от данного ДТП достоверно определен по оценкам ООО «НЭК-Групп» и ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной фин.уполномоченным, и составляет без износа сумма, размер УТС сумма, в связи с чем, произведенная адрес «РЕСО-Гарантия» страховая выплата истцу в размере сумма полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и в иске ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения необходимо отказать.
Требования иска о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.
Неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО подлежит расчету исходя из суммы выплаты по УТС сумма за 76 дней (с 24.11.2021 г. по 07.02.222 г.(дату выплаты) и составляет 31 900Х1%Х76 = сумма
При этом, суд учитывает, что натуральный ремонт автомашины истца не произведен по вине ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», то есть, неустойка на данную страховую выплату (по УТС) должна исчисляться с даты первоначального обращения (с 03..11.2021 г.+20 дн.)
Оснований для снижения данной неустойки по ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
Неустойка за нарушение сроков иной части страховой выплаты (сумма) уже взыскана в пользу истца по решению фин.уполномоченного от 04.05.2022 г.
Неустойка, заявленная в иске, в остальной части (за не выплаченное страховое возмещение) взысканию не подлежит, так как судом установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (хотя и с нарушением сроков).
В связи с этим, также не имеется оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда сумма, поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок.
Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разумные расходы на представителя сумма и иные расходы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): моральный вред сумма, неустойку сумма, судебные расходы сумма
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-014352-47