Решение по делу № 2-1356/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-67/2023

УИД 62RS0014-01-2022-001682-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 06 февраля 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области и администрации МО-Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области и администрации МО-Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности – <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного просит суд признать за ней - ФИО1, <данные изъяты> право собственности на здание хозпостройки, <данные изъяты>, по приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности ФИО3, представитель ответчика - администрации МО - Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области – и.о. Главы сельского поселения ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, но представив в суд письменные заявления, указали, истец - что на исковых требованиях настаивает, ответчики – что исковые требования истца признают полностью, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд своим определением принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Спорное строение имеет признаки самовольно возведенного строения.

На основании п. 1 cт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном, участке, разрешенноеиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либовозведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получениисоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или созданиясамовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольнойпостройки.

Согласно п. 3 cт. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройкуможет быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленнымтребованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признанииправа собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на самовольнуюпостройку.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорная хозяйственная постройка, площадью <данные изъяты>, относится к объекту капитального строительства, она соответствует всем строительным и градостроительным нормам, иным нормативным документам в области технического регулирования строительства в РФ. Сохранение объекта (хозпостройки) не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии со cт. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, втом числе, путем признания права.

Ответчиком исковые требования признаны.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик полностью признал исковые требования, признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиками принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований считать иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области (<данные изъяты>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку, удовлетворить полностью.

Признать в порядке приобретательной давности за ФИО1, право собственности на здание хозяйственной постройки, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик