РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-18/2023(УИД 43RS0032-01-2022-000219-65)

17 февраля 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е.,

при секретаре Левашовой В.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3, прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И., помощника прокурора Кикнурского района Кировской области Винокуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании компенсации морального и имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании морального и имущественного вреда в размере 4 667 580,70 руб., в том числе компенсации материального вреда в размере 3 667 580,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. Иск обоснован следующим. ФИО16, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Газэнергосеть Киров», под руководством мастера группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Кикнур, ул. ФИО2 ФИО4, <адрес> произвели замену газового счетчика с нарушением установленных требований. В результате ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО16, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 в следствие чего, произошел взрыв, в результате которого обрушились межквартирные перегородки и повреждены межэтажные перекрытия дома, что повлекло смерть мужа истца ФИО7, а также уничтожение и повреждение имущества. Приговором Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238, ст.168 УК РФ. Вред, причиненный собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, выразился в необходимости проведения восстановительных работ. В соответствии со строительной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <адрес>, принадлежащей истцу, составляет 682 310 руб. В результате взрыва истцу причинен имущественный ущерб, который составляет не менее 962 000 рублей. Поскольку в результате взрыва и пожара уничтожено и повреждено все имущество, истцу сложно произвести правильную оценку движимого имущества. Разрушенное и сгоревшее имущество вывезено на свалку, о чем истца никто не известил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была снимать квартиру в <адрес>. стоимость аренды составила 15 879,24 руб. (оплата за свет и воду), и 10 000 руб. израсходовано на покупку дров. ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит в банке и приобрела жилье стоимостью 350 000 руб. Взрыв в доме принес и нравственные страдания, вызванные полной утратой единственного жилья, гибелью мужа ФИО7, уничтожением имущества квартиры и личных вещей, денежных средств в размере 800 000 руб. Истец переживает физическую и морально-нравственную боль, страдания в результате потери близкого человека, невозможностью продолжения прежней полноценной жизни. Поврежденный взрывом дом не восстановлен. Просила взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., компенсацию имущественного вреда в сумме 963 000 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу Кировская рбласть, пгт Кикнур, <адрес> в сумме 682 310 руб., стоимость купленного дома по адресу <адрес>, пгт Кикнур, <адрес> сумме 350 000 руб., кадастровую стоимость разрушенной <адрес> пгт Кикнур, по <адрес> в сумме 872 270,70 руб., 800 000 руб. сбережений, которые находились в сгоревшей квартире; итого сумма морального и имущественного вреда составляет 4 667 580 рублей 70 копеек

В судебном заседании истец ФИО14 отказалась от требований о взыскании платы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> размере 15 879,24 руб. (оплата за свет и воду) и 10 000 руб. за покупку дров, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 не признала, подтвердила, что ФИО15 и ФИО16, работники ООО «Газэнергосеть Киров», признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № У-69/12/20, данным в ходе предварительного следствия, восстановительная стоимость ремонта повреждений отделки <адрес> составляет 682 310 рублей, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире, составил 433 293,02 рубля. Документальных доказательств того, что на дату взрыва в квартире находилось имущество на ту сумму, о которой заявлено в качестве возмещения ущерба, в том числе наличные денежные средства, не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают количество и стоимость утраченного имущества. Поскольку ФИО14 до настоящего времени является собственником <адрес> по адресу пгт. Кикнур, ул. ФИО2 ФИО4, <адрес>, нет оснований для взыскания с ответчика кадастровой стоимости указанной квартиры. Также отсутствуют основания для взыскания стоимости приобретенной после взрыва квартиры, так как отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим событием и произведенными расходами по приобретению в собственность жилого помещения. Из приговора суда не следует наличие умысла ФИО15 и ФИО16 на совершение преступления, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска в письменном отзыве указал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>А проведено техническое обследование данного дома. На основании технического отчета по результатам технического обследования дома и акта обследования межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Муниципального имущества по данному адресу не имеется. Вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию по иску не представили.

Суд счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в соответствии с действующим законодательством, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Вступившим в законную силу приговором Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ ФИО15 и ФИО16 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства). Приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО15 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, <адрес>) службы газового хозяйства (<адрес>) службы главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО16 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО5 и ФИО16, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО9 по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 ФИО4, <адрес>А, <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО9, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, что повлекло причинение вреда здоровью жильца <адрес>. В результате взрыва ФИО7 причинены следующие телесные повреждения и изменения: интенсивная окраска и разлитой характер трупных пятен, синюшность лица, кровоподтеки с множественными кровоизлияниями на передней поверхности грудной клетки справа в проекции между средней ключичной и передней подмышечной линиями в проекции 1-4 ребер (1), на передненаружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети (1), кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети правой половины грудной клетки; очаговый альвеолярный отек в легком, очаговая острая альвеолярная эмфизема в легком, умеренно выраженный периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, отек мягкой мозговой оболочки, фрагментация части мышечных волокон миокарда, жидкое состояние крови (компрессионная асфиксия от сдавления органов грудной полости); ушибленная рана в затылочной области справа (1), которые, как единый комплекс травмы, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО7, которая наступила на месте происшествия в результате компрессионной асфиксии от сдавления органов грудной полости.

Согласно приговору повреждена внутренняя отделка <адрес>, принадлежащей ФИО1, на сумму 682 310 рублей, а также имущество, принадлежащее последней: компьютерный стол стоимостью 12 000 рублей; офисный стул из ткани синего цвета стоимостью 3 000 рублей; диван-кровать стоимостью 15000 рублей; диван (из зала) стоимостью 7000 рублей; кровать размером 2х2,1 м стоимостью 16 410 рублей; четыре кресла стоимостью по 1 500 рублей за штуку, на общую сумму 6 000 рублей; корпусная мебель (гарнитур из зала) стоимостью 20 000 рублей; корпусная мебель (гарнитур из коридора) стоимостью 14 000 рублей; двухстворчатый шифоньер (немецкий) стоимостью 7 000 рублей; тумба для обуви (из прихожей) стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей; мойка из камня стоимостью 7 000 рублей; двухкамерный холодильник Индезит стоимостью 20 000 рублей; однокамерный холодильник стоимостью 5 000 рублей; масляный обогреватель стоимостью 7 000 рублей; телевизор стоимостью 12 000 рублей; ванна с функцией джакузи стоимостью 20 000 рублей; умывальник с навесным шкафчиком и зеркалом стоимостью 7 000 рублей; ножная швейная машина стоимостью 3 000 рублей; посуда (две сковородки для блинов и одна для прочего (стоимостью 600 рублей каждая), три кастрюли по 5 литров (стоимостью 700 рублей каждая), два эмалированных чайника (стоимостью 550 рублей каждый)), общей стоимостью 5000 рублей; столовый набор на 12 персон стоимостью 10 000 рублей; два чайных сервиза по 5 000 рублей за каждый, на общую сумму 10 000 рублей; 20 тарелок на общую сумму 3 000 рублей; набор вилок и ложек (по 12 предметов) общей стоимостью 500 рублей; шесть комплектов постельного белья по 2 000 рублей за каждый, общей стоимостью 12000 рублей; пять простыней по 400 рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей; пять пододеяльников по 400 рублей за каждый, общей стоимостью 2000 рублей; десять полотенец по 400 рублей за каждое, общей стоимостью 4 000 рублей; четыре деревянных стула с мягкими сиденьями по 2500 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей; двухстворчатый шифоньер (без зеркала) из натурального дерева стоимостью 12955 рублей; журнальный столик стоимостью 2500 рублей; журнальный столик стоимостью 6000 рублей; три гардины по 1296 рублей за каждую, общей стоимостью 3888 рублей; три комплекта штор темного цвета по 1500 рублей за комплект, общей стоимостью 4500 рублей; три комплекта тюлевых штор по 2000 рублей за комплект, общей стоимостью 6000 рублей; шесть пуховых подушек по 236 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 1420 рублей 02 копейки; пять одеял по 236 рублей 60 копеек каждое, общей стоимостью 1183 рубля; утюг Филипс стоимостью 2485 рублей; пылесос стоимостью 6000 рублей; мойка Керхер стоимостью 10080 рублей; водонагреватель (80 литров) стоимостью 7099 рублей; морозильник Индезит стоимостью 17273 рубля; кухонный стол стоимостью 6000 рублей; четыре стула с металлическим каркасом по 1500 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; гардина стоимостью 1000 рублей; две шторы по 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; пальто зимнее женское стоимостью 15000 рублей; пальто осеннее женское стоимостью 10000 рублей; куртка зимняя мужская на меху стоимостью 10000 рублей; три мужские куртки по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 15000 рублей; два брючных костюма женский по 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; два платья по 2500 рублей каждое, общей стоимостью 5000 рублей; три мужских свитера по 2000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; двадцать мужских рубашек по 700 рублей каждая, общей стоимостью 14000 рублей; наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей, а всего имущество (включая внутреннюю отделку) на сумму 1 915 603 рубля 02 копейки.

За гражданскими истцами, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсации морального и имущественного вреда, с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу, о чем вынесено постановление. В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-69/12/20, восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки <адрес> доме по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 ФИО4, <адрес>А, составляет 682 310 рублей. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире составил 433 293, 02 рубля.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в полном объеме, с выводами о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, согласна полностью.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 ФИО4, <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 43:10:010125:83, площадью 62,3 кв.м и кадастровой стоимостью 872 270,7 рублей находится в собственности ФИО1 на основании решения Кикнурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кикнурского нотариального округа <адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 ФИО4, <адрес>А, <адрес>

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО2 ФИО4, <адрес>А, межведомственной комиссией администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> проведено обследование вышеуказанного дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-з о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из технического отчета по результатам технического обследования вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного ООО «Кировпромбезопасность» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом на текущий момент находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 приобрела квартиру и земельный участок по адресу <адрес> за 350 000 рублей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали, что находились в дружеских отношениях с ФИО11 и ФИО1 Подтвердили, что квартира М-вых была мебелирована, в ней имелась также необходимая бытовая техника. О цене мебели, бытовой техники и одежды М-вых свидетели информацией не обладают. Также подтвердили, что супруги М-вы длительный период времени проживали совместно. Отношения между супругами были уважительными, супруги заботились и были привязаны друг к другу.

Из заключения прокурора следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. Суду необходимо отказать в возмещении денежных средств в сумме: 682 310 руб. – восстановительная стоимость <адрес>, поскольку несмотря на то, что данная сумма установлена экспертным путем, истица не понесла затраты на восстановление данной квартиры и суммы 872 270,7 руб. - кадастровая стоимость <адрес>, поскольку истица не лишена права пользования квартирой №. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вина ФИО15 и ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц), ст.168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности) установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров».

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена <адрес> отделкой по <адрес>А <адрес>, собственникам которой является истец, а также движимое имущество.

В подтверждение размера имущественного ущерба на сумму 963 000 рублей, а также утраты денежных средств в размере 800 000 рублей истец ФИО1 ссылается на показания свидетелей. Однако, заключением эксперта (строительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № У-69/12/20, имеющимся в материалах уголовного дела №, установлена стоимость имущественного вреда, причиненного истцу в размере 433 293,02 рубля. Учитывая, что сторонами не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, так как оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтверждение наличия в квартире ФИО1 денежных средств на сумму 800 000 рублей в материалах уголовного дела отсутствует. Не представлено таких доказательств и в материалы рассматриваемого гражданского дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры в размере 683 310 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу на общую сумму 433 293, 03 рубля.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденной взрывом квартиры, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кадастровой стоимости квартиры и стоимости приобретенной квартиры, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что квартира, собственником которой является в настоящее время истец, являлась единственным жильем ФИО1 Дом в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» признан аварийным, возможность проживания в квартире в настоящее время отсутствует. Ответчиком мер к компенсации истцу причиненного вреда не принималось. Истец не может пользоваться данной квартирой, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. В момент взрыва супруг ФИО1 ФИО11 находился в данной квартире и получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Переживая данную жизненную ситуацию, истец испытала морально-нравственные страдания в результате потери близкого человека и невозможности продолжения прежней полноценной жизни. Гибель мужа повлекла длительное эмоциональное расстройство истца.

С учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 278 руб. в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании морального и имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, компенсацию имущественного вреда в размере 433 293,02 (Четыреста тридцать три тысячи двести девяносто три) рубля 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу Кировская рбласть, пгт Кикнур, <адрес> в размере 682 310 (Шестьсот восемьдесят две тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в размере 17 278 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Киров» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме то есть 27.02.2023.

Судья И.Е. Назарова