Дело № 2-12/2023

42RS0009-01-2021-009386-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 15 марта 2023

дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Програнд» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Програнд» об обязании ответчика установить и устранить причины недостатков в квартире истца по адресу ..., а именно продувание полов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** ###, акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.**** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.****, ФИО1 является собственником квартиры по адресу ..., а застройщиком квартиры - ООО Специализированный застройщик «Програнд»». В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: при отрицательной наружной температуре воздуха в квартире поднимается пол.

Истец неоднократно обращался с жалобами в управляющую компанию и застройщику об устранении причин указанного недостатка. До настоящего времени причина недостатка не установлена, недостаток не устранен.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Надзор и Контроль», ООО УК «Верхний бульвар».

После проведения по делу судебных экспертиз истец изменил требования. Просит взыскать с ООО СЗ «Програнд» расходы на устранение недостатков в сумме 731330 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков с **.**.**** по **.**.**** в размере 5726313, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.; штраф (т.2 л.д. 234-237).

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поддержал ходатайство представителя третьего лица ООО «Надзор и контроль» о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Надзор и Контроль» на стороне ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Верхний бульвар» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** ###, акта приема-передачи объекта долевого строительства от **.**.**** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.****, ФИО1 является собственником квартиры по адресу ..., а застройщиком квартиры - ООО Специализированный застройщик «Програнд»». В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: при отрицательной наружной температуре воздуха в квартире поднимается пол.

**.**.**** ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по устранению недостатка: поднятие полов при резком понижении температуры (т.1 л.д.35).

**.**.**** ФИО1 с аналогичным заявлением обратился в ООО «Специализированный застройщик «Програнд» (т.1 л.д.18).

Актами от **.**.****, составленного истцом в присутствии соседей (т.л.д.114) и от **.**.****, составленного ООО УК «Верхний бульвар», зафиксировано поднятие полов на кухне при наружной температуре воздуха минус 20 градусов.

До настоящего времени причина недостатка не установлена, недостаток не устранен.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с п.3.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома от **.**.**** ###, заключенного между ООО «Програнд» и ФИО1 устанавливается гарантийный срок на объект строительства – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на МКД, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п.3.5 договора)

Квартиры передана истцу по акту от **.**.**** (т.1 л.д.10).

Соответственно гарантийный срок истекает **.**.****.

Заявленные истцом недостатки выявлены им в **.**.**** году.

Для разрешения заявленных требований по существу определением от **.**.**** судом назначена экспертиза с целью установления: имеются ли в ... недостатки в виде: продувание пола, поднятие линолеума; причины их возникновения (строительные недостатки, ошибка проектирования, эксплуатационный характер, иные); являются ли выявленные недостатки устранимыми, способ их устранения, срок и стоимость по среднерыночным ценам ... на дату проведения оценки ( т.1 л.д.178-179).

Согласно представленному заключению в квартире истца имеются недостатки: поднятие линолеума в месте стыка двух полотен (кухня и прихожая), два небольших участка линолеума с деформацией в виде пузырей; продувание пола в ходе экспертных осмотров не выявлено. Недостатки в виде поднятия линолеума в месте стыка двух полотен (на кухне и прихожей) появился из-за нарушения технологии укладки линолеума – стык двух отрезков линолеума не проклеен, полотна линолеума не приклеены к стяжке пола. При работе вентиляции при потоке воздуха от окна и неплотно закрытой двери или открытой входной двери происходит поднятие линолеума, при этом, если входная дверь закрыта, а окно открыто и работает вентиляция, поднятия линолеума не происходит. Недостаток в виде двух небольших участков линолеума с деформацией (пузырей) появился, скорее всего, из-за механического растяжения плотна линолеума в ходе эксплуатации в результате нарушения технологии производства работ по укладке линолеума, который не приклеен к стяжке пола. Выявленные недостатки являются устранимыми (т.2 л.д. 27-50).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ЛИЦО_7 пояснила, поскольку осмотр объекта производился в конкретные даты, недостатки фиксировались на даты осмотра, подвал не исследовался (т.2 л.д.95-97).

Вместе с тем, к материалам настоящего гражданского дела, которые были представлены на исследование эксперту, по ходатайству стороны истца, приобщен CD- диск с фото и видео фиксацией дефектов (поднятие пола), однако в заключении не отражен, что эти данные принимались и исследовались экспертом при проведении экспертизы. Вывод эксперта о причинах дефектах в виде пузырей носит вероятностный характер. Кроме того, экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности о стоимости устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным определением суда от **.**.**** судом назначена дополнительная экспертиза с целью установления является ли единственной причиной выявленных дефектов в ... нарушение технологии укладки линолеума; если нет, то установить каковы еще причины их возникновения, относятся ли они к строительным, иным производственным или эксплуатационным; определить способ их устранения, срок и стоимость по среднерыночным ценам г. Кемерово на дату проведения оценки (т. 2 л.д.109-110).

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Кемеровская ЛСЭ».

Определением суда от **.**.**** производство дополнительной экспертизы поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ( т. 2 л.д. 142-143).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проводившейся с **.**.**** по **.**.****, нарушение технологии укладки линолеума является единственной причиной возможного поднятия кромок линолеума в стыках полотнищ в .... Причиной периодического возникновения вздутий линолеума на площади покрытия в ... нарушения технологии укладки линолеума не являются в принципе. Единственной причиной вздутия линолеума на площади в помещениях ... является массированное поступление воздушных масс через перекрытие подвала вследствие высокой воздухопроницаемости строительных конструкций перекрытия и чернового пола, обусловленных многочисленными нарушениями технологии работ при их устройстве. Т.е. данный дефект является строительным. Вздутие линолеума само по себе не является критическим и даже самостоятельным дефектом. Вздутие линолеума является всего лишь видимым проявлением более существенного дефекта, а именно повышенной воздухопроницаемости перекрытия подвала. Техническое состояние перекрытия подвала и чернового пола не соответствуют требованиям Федерального закона от **.**.**** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Дефекты перекрытия и чернового пола, приводящие к высокой воздухопроницаемости конструкций, являются критическими и создающими угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в .... При наличии указанных дефектов, дальнейшая эксплуатация квартиры невозможна. Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить демонтаж перегородок, установленных на черновую стяжку; выполнить демонтаж всех слоев пола в помещениях 1 - 5 квартиры; выполнить заделку швов между плитами перекрытия и в узлах прохода инженерных коммуникаций в соответствии с проектом и нормативными требованиями; выполнить устройство чернового пола в соответствии с проектом и нормативными требованиями; выполнить (восстановить) перегородки в соответствии с проектом; выполнить (восстановить) чистовую отделку помещений квартиры в соответствии с ее фактическим состоянием на момент осмотра. Стоимость устранения недостатков ... согласно выполненного расчета составляет 731 330 (семьсот тридцать одна тысяча триста тридцать) рублей с учетом НДС. Нормативная продолжительность ремонтных работ составляет 20 рабочих дней.

Таким образом, выводы дополнительной судебной экспертизы подтверждают наличие в квартире истца строительных недостатков, возникших до передачи объекта долевого строительства истцу в период гарантийного срока.

Доводы представителя третьего лица ООО «Надзор и контроль» о необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятельны.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение дополнительной судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, содержащее подробную исследовательскую часть; выводы экспертизы категоричны, не влекут двоякого толкования, не вызывают сомнение у суда в их правильности и обоснованности.

Ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы фактически сводится с несогласием с заключением экспертизы, что в силу требований ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире по адресу ... в размере 731330 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 ФЗ № 214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из указанных правовых норм, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку до настоящего времени строительные недостатки не устранены, истец имеет право требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5726313, 90 руб., рассчитанной в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Однако при расчете неустойки истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года).

Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Особенности, установленные п. 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки подлежит исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, но не выше 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на **.**.****.

Ключевая ставка ЦБ РФ с **.**.**** – 20%; с **.**.****-17%; с **.**.****-14%; с **.**.**** -11%; с **.**.****-9, 5%; с **.**.**** – 8%; с **.**.**** по дату принятия настоящего решения (**.**.****) – 7,5%.

Соответственно неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** (150 дн.) подлежит расчету из ставки ЦБ РФ -9,5% и составит 28521, 87 руб.

За период с **.**.**** по **.**.**** (56 дн.) подлежит расчету из ставки ЦБ РФ -8% и составит 9009, 99 руб.

За период с **.**.**** по **.**.**** (157 дн.) подлежит расчету из ставки ЦБ РФ -7,5 % и составит 22963, 76 руб.

Сумма неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (421 день) из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (731330 руб.) составит 3256140, 30 руб., за период с **.**.**** по **.**.**** – 60495, 62 руб. Общая сумма неустойки – 3316635, 92 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством и считает необходимым снизить неустойку до 1000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 **.**.****

Настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением суда с ответчика взыскана сумма устранения недостатков в размере 731330 руб., неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 875 665 руб.

Суд считает, что с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года) основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С учетом существа принятого решения и положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Специализированный застройщик «ПрограндК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» с учетом удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 731330 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., штраф 875665 руб., всего 2 706 995 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2023