Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Шегида Е.А. 1 инстанция № 2-191/2023

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО7 (ИНН № в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ИНН <***>) денежные средства в сумме 205 000,00 руб. путем перечисления по реквизитам:

ИНН плательщика №, ОКТМО: №, сумма: 205 000,00 руб., наименование банка получателя средств «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула», БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) «№», № счета банка получателя средств «№», Получатель «Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), номер казначейского счета «№», КБК №.

Взыскать ФИО7 (ИНН №) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 250,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области в соответствии с п. 2 приказа ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области. В МИФНС России № 1 по Липецкой области при анализе информационной системы АИС Налог-3, установлено, что ФИО6, ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 205 000 руб. Органом записи актов гражданского состояния в Инспекцию переданы сведения о государственной регистрации смерти ФИО6, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по сведениям АИС Налог-3 принято решение об уточнении платежа №. Из данного решения следует, что оно принято на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 Также из решения следует, что уплаченный ФИО6 ФИО1 в сумме 205 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнен как оплата НДФЛ ФИО7, ИНН №. В результате произведенного уточнения платежа у ФИО7 в КРСБ образовалась переплата по НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога под № в сумме 205 000 руб. в отношении ФИО7 ФИО7 на банковский счет 40№ была перечислена сумма в размере 205 000 руб. Решением УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого Инспекцией. Установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО7 документально не подтверждены. Право на возврат излишне уплаченного налога у физического лица отсутствовало. Уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика ФИО6, что противоречит нормам законодательства. Уточнение платежа произведено в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у ФИО7, и не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Отсутствовали основания для применения ст. 78 НК РФ и возврата спорной суммы ФИО7 в качестве излишне уплаченного налога, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного налога в сумме 205 000 руб., путем перечисления по приложенным реквизитам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены наследники ФИО17 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве его законного представителя – мать ФИО5, для дачи заключения в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ – Росфинмониторинг.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку неосновательное обогащение со стороны ее доверителя отсутствует, так как денежные средства ему перечислены в счет исполнения несуществующего обязательства, о чем налоговому органу было известно; возмещение вреда в рассматриваемом случае должно быть основано на деликте; истец злоупотребляет правом; вред должен быть возмещен лицом, вина которого будет установлена в рамках уголовного судопроизводства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице его законного представителя ФИО5, представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФНС России от 04.07.2022 № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Судом установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлся налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 205 000 руб.

На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2019 сумма НДФЛ за указанный год для него составляла 383 266,00 руб.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО6 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со смертью.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Добринского района Липецкой области ФИО11, в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого, как в нем указано, на основании заявления ФИО7 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в порядке ст. 78 НК РФ возвращена сумма НДФЛ за 2019 г. в размере 205 000 руб.

Заявление (его копия с текстом) не представлена, в связи с чем установить заявителя, от имени которого оно подано, содержание данного заявления достоверно установить не представляется возможным.

По позиции ФИО7 он такого заявления не писал.

Таким образом, уплаченный ФИО6 УСН в сумме 205 000 руб., уточнен как оплата УСН ФИО7

Указанная сумма была перечислена Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк, и была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, деньги сняты ФИО7 со своего счета, что подтверждено выпиской по счету.

Решением УФНС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области. При этом установлено, что ФИО7 налог по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, соответствующие налоговые обязательства у него отсутствовали, переплаты по налоговым платежам у него не было, права на возврат излишне уплаченного налога данное лицо не имело.

После отмены решения УФНС России по Липецкой области, ответчик ФИО7 денежные средства в сумме 205 000 руб. не возвратил.

На наличие переплаты по налогу у ФИО6 налоговый орган не ссылался.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просил возвратить незаконно выведенные денежные средства из бюджета.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме 205000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области, утвержденной приказом Межрайонной ИФНС № 1 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подразделение ДОУ ведет реестровый учет всех поступивших в Инспекцию документов на бумажном носителе. Реестры формируются и распечатываются с помощью СЭД-регион.

В соответствии с заключением № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета были сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушение процедуры проверки (согласования) правомерности решения о возврате денежных средств; нарушение порядка работы по зачетам и возвратам, изложенные в приказе ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушение требований информационной безопасности, выразившееся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец в обоснование иска, ссылается на то, что денежные средства в сумме 205 000 руб., переведенные на счет ФИО7 в виде излишне возвращенного налога на основании решения налогового органа, в последующем отмененного, является неосновательным обогащением и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 44-КГ20-17-К7.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники МИФНС России № по Липецкой области с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога ФИО23 и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета МИФНС России № по Липецкой области на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ответу заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу проводится предварительное следствие, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определение от 25.04.2019 N 872) нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения, в данном случае о возврате переплаты по НДС; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврату налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика права на неправомерно перечисленные ему денежные средства..

Вместе с тем наличие уголовного дела, связанного с проверкой по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, до окончания разрешения этого дела, не позволяет квалифицировать факт перечисления денежных средств ФИО7 как ошибку налогового органа.

Вина ФИО7 в совершении действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.

Поэтому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были во перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно налоговому органу.

Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, который перечислял денежные средства последовательно, целенаправленно. В налоговом органе, имелись сведения о смерти ФИО12 однако, после этого было зарегистрировано заявление об уточнении платежа, принято решение об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8