25RS0003-01-2021-005969-15
Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
10 октября 2023 года гор.Владивосток
Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключенным 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда, в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 - прорыва теплотрассы 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» по адресу: <адрес> Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 154 223 рубля, неустойку 400 979,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы присужденной судом, штраф в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в размере 50% от суммы присужденной судом, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Позднее представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 107 284 рубля, неустойку за период с 04.03.2021 по 28.03.2023 в сумме 842 179,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы присужденной судом, штраф в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы 28 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как с выводами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, по доводам, приведенным в письменном виде, указал, что ответчик согласен с выводами эксперта, проводившего исследование по заказу финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, также указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не полежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 5 этого закона, к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12058058942000 со сроком действия с 01.03.2020 по 28.02.2021. Объектом страхования является участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация».
07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети г.Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» произошел прорыв теплотрассы по адресу: <адрес> в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривался.
Истец 23.09.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 14.10.2020 страховая компания указала на необходимость предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте.
27.01.2021 страховой компанией от АО «ДГК» получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте «Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».
В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2020 на опасном производственном объекте рег. №А71-02171-0103 от 12.01.2021 случай признан страховым.
ФИО1 04.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 22059.
Претензия истца от 06.09.2021 о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, «ЭКСО-НН» от 16.07.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 300 рублей, с учетом износа 121 000 рублей.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства представителем истца было указано, что при расчете средней рыночной стоимости запасных частей были учтены источники только из г. Москвы, исследование средней рыночной стоимости запасных частей в г. Владивостоке экспертом не проводилось, поэтому экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 16.07.2021 № У-21-92097/3020-004 очевидным образом не отвечает требованиям полноты и всесторонности.
Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 06.04.2022по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате аварии на сетях теплотрассы 07.09.2020, возле домов, расположенных по адресу: гор.Владивосток, <адрес>
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Примавтоэксперт» № 628/23-Э, размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, в результате аварии на сетях теплотрассы 07.09.2020, возле домов, расположенных по адресу: гор.<адрес> составляет: без учета износа 235 584,00 рубля, с учетом износа 174 288,18 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При изучении судебной экспертизы суд пришел к выводу, что при расчете стоимости запасных частей, эксперт использует данные сайтов, на которых отсутствуют ценовые предложения, а также отсутствует доставка в РФ, таким образом не возможно оценить стоимость запасных частей.
При направлении в адрес суда письменных пояснений 31.05.2023 эксперт предоставил скриншоты с сайтов интернет - магазинов, которые были сделаны перед судебным заседанием (01.06.2023), однако, при проведении судебной экспертизы эксперт не фиксировал стоимость запасных частей скриншотами, ограничившись только составлением таблиц, что не дает возможность сравнить, либо оценить изложенные в судебной экспертизе доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вопроса, который ставился судебному эксперту на разрешение, заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд признает его недопустимым доказательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно ч.5 ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Согласно п.3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (ред. от 25.09.2020) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доводы ответчика об определении размера страхового возмещения с учетом износа основаны на неверном понимании закона, специальное правовое регулирование ответственности владельцев транспортных средств к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Пунктом 10 части 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 того же ФЗ).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", исполнение решение финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика лишь от уплаты штрафа.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что документ, необходимый для установления причин аварии - акт технического расследования причин аварии, составленный АО «ДГК», представлен ответчику 27.01.2021 страховое возмещение подлежало выплате не позднее 04.03.2021, при этом ответчиком добровольно 04.03.2021 выплачено страховое возмещение только в сумме 123 300 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения 41 000 рублей не выплачена по настоящее время, истцом исчислена неустойка.
Истец исчислил неустойку за период с 04.03.2021 по 08.06.2021 в размере 886 165,84.
Суд, произведя расчеты, полагает, что подлежит начислению неустойка за период с 05.03.2021 по 08.06.2023 в сумме 338 660 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма заявленной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца т.е. не будет обеспечивать баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
С учетом положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст.2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 500 рублей, из которых 35 250 рублей полежат взысканию в пользу ФИО1 и 70 500 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
Требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиков, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 28 500 рублей.
Учитывая, что судом данная экспертиза признана недопустимым доказательством, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы не имеется.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 35 250 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 35 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 020 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: