Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Стельмак М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – ФИО3,
установила:
Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, в границах городского поселения <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в городе Голицыно от объекта незавершенного строительства путем сноса или демонтажа.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, ФИО1 приняла на себя обязательства по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 900 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, в границах г.<данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в городе Голицыно. Договор аренды заключен на срок 25 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты>, проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. По результатам обследования установлено, что участок отнесен к территориальной зоне Ж-2,3 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> на участке расположен объект капитального строительства - здание.
По результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, выполненным ГБУ МО «Стройэксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>Ю06:272-ЗОС, установлено, что объект имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского круга <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ПЗЗ) в части mаx % застройки (разрешенный mах % застройки в соответствии с ГПЗУ - 40%, фактический процент застройки 42,2%).
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, в границах городского поселения <данные изъяты>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в городе Голицыно от объекта незавершенного строительства путем сноса или демонтажа.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 96 250 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору уступки прав и обязанностей от <данные изъяты>, ФИО1 приняла на себя обязательства по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 900 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, в границах г.<данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в городе Голицыно. Договор аренды заключен на срок 25 лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты>, проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. По результатам обследования установлено, что участок отнесен к территориальной зоне Ж-2,3 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> на участке расположен объект капитального строительства - здание.
Согласно отчёту по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки, выполненным ГБУ МО «Стройэксперт» от <данные изъяты> <данные изъяты>, объект имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского круга <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ПЗЗ) в части mаx % застройки (разрешенный mах % застройки в соответствии с ГПЗУ -40%, фактический процент застройки 42,2%).
Исследуемый объект расположен в зоне Ж-2.3 (Специализированная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Специализированная зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2.3 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2.3 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.
Максимальный процент застройки составляет 40%.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».
По результатам проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, экспертом вычислен фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071006:272 общей площадью 900 кв.м., который составляет 42,5%.
Также экспертами проанализированы нормативно-технические источники, из которых следует, что процент допустимой погрешности при вычислении процента застройки земельных участков нормативами не установлен.
Эксперты указали, что в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса. «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»:
п. 1.1. «Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов».
Суд указал, что доказательств того, что ответчица обращалась к истцу за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из заключения, экспертом не определено назначение объекта, тогда как вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Из приложения (фотоматериалов) следует, что объект не отвечает признакам жилого дома.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и установив, что максимальный процент застройки земельного участка превышен, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского круга <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, доказательств того, что строение отвечает признакам жилого дома, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольно возведенного строения ввиду того, что объект имеет признаки нарушения Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского круга <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (ПЗЗ) в части mаx % застройки (разрешенный mах % застройки в соответствии с ГПЗУ - 40%, фактический процент застройки 42,2%).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из содержания данной нормы следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Соответственно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, возведена ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли эти нарушения существенными.
В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что возведенное ответчицей строение не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что назначение возведенного строения не соответствует разрешенному виду земельного участка, материалы дела также не содержат. Вопрос об определении назначения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, перед экспертом не ставился.
Вывод суда о том, что спорный объект не отвечает признакам жилого дома, объективно ничем по делу не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела фотографии таким доказательством не являются.
Ссылка представителя Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на то, что процент застройки земельного участка превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, земельный участок с К<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. отнесен к территориальной зоне Ж-2,3 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского круга <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> максимальный процент застройки участка в зоне Ж-2,3 составляет 40 %.
Процент застройки земельного участка с К<данные изъяты> составляет 42%, что незначительно превышает максимальный процент застройки участка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению и отвечать целям восстановления нарушенного права. В данном случае, незначительное превышение процента застройки, при отсутствии в материалах дела доказательств существенных нарушений, допущенных ответчицей при возведении спорного строения, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании ФИО1 освободить земельный участок.
Кроме того, согласно п. 1.1 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.
Стороной ответчицы представлены доказательства направления истцу заявления о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об обязании освободить земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи