В12-2-6/20234

РЕШЕНИЕ

с. Борское Самарской области 24 августа 2023 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Малкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» Л.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискаций орудий охоты.

Не согласившись с постановлением мирового суда директор ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» Л.А.А. обратилась в суд с жалобой, принятой к рассмотрению, в которой просит постановление мирового суда отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрении по подведомственности. Указывает, что мировой суд не учел при назначении наказания место совершения административного правонарущения, а именно особо охраняемая природная территория федерального значения, наличие истребленного компонента природной среда.

В судебном заседании старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» Ф.Д.В. дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, считая что назначенное наказание Б.С.В. является чрезмерно мягким, считая что мировой суд кроме административного штрафа должен был назначить лишение права осуществлять охоту.

Участвующий в судебном заседании Б.С.В. просил оставить постановление мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку он полностью возместил ущерб от преступления, что подтверждается представленным им чеком ордером.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Основанием для привлечения Б.С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Б.С.В. в ночь с 10.07.2022 на 11.07.2022, в нарушение п. 5.1, п. 5.2.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, находился на территории ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» после предварительного выслеживания, осуществил добычу одной головы копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам- кабана, не имея разрешения на добычу данного вида животного, выданного в соответствии с порядком оформления и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, чем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 06 апреля 2023 года в отношении Б.С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Вместе с тем из представленных с жалобой документов следует, что 11 июля 2022 года начальником ОД МО МВД «России» Борский в отношении Б.С.В. возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную охоту на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Как следует из представленных с настоящей жалобой материалов, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.В. послужили следующие обстоятельства: в ночь с 10.07.2022 на 11.07.2022, неустановленное лицо (как впоследствии установлено Б.С.В.), находясь на территории границ квартала 5 и 6 ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», то есть на особо охраняемой природной территории, совершил незаконную охоту на кабана, которая полностью запрещена.

Таким образом, при квалификации действий Б.С.В. по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем привлечение Б.С.В. одновременно к административной ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено по не реабилитируещему основанию по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, недопустимо.

Пунктом 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 обращено внимание судов на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Б.С.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Б.С.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Малкина