К делу № 2-1550/2022

УИД 23RS0024-01-2022-002089-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 21 декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 12.08.2022 под 17% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предоставлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 14.08.2019 года. Однако заемщик нарушает условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производит не полностью, допускает просрочку оплаты, то есть не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 2 473 833,94 руб., которая состоит из: основного долга в размере 2 209 585, 13 руб.; процентов за кредит в размере 245 548,38 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 10 903,95 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 7 796,48 руб. Ответчикам направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 2 473 833,94 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере 20 569,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения, которые вручены им лично, о чем они собственноручно расписались в почтовых уведомлениях.

Таким образом, учитывая что ответчики ФИО1 и ФИО2 каких-либо сведений об уважительности своей неявки не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в срок до 12.08.2022, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением № от 14.08.2019 года.

Согласно п.8 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент обращения истца в суд заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производил не полностью, допускал просрочку оплаты, в связи с чем, его задолженность перед банком составила 2 473 833,94 рублей, из которых: 2 209 585, 13 руб. - основной долг; 245 548,38 руб. - проценты за кредит; 10 903,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 796,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.08.2019, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с общими условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщику и поручителю направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашении задолженности, что подтверждается письменными требованиями от 14.03.2022 года, копии которых имеются в материалах дела, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взяли на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняют, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 2 473 833,94 рублей солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчики являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 20 569,17 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Досрочно взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 года в размере 2 473 833,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 569,17 рублей, а всего 2 494 403 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи четыреста три) рублей 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2019 года заключенный между сторонами.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Ломакина