УИД32RS0№-86
строка по стат.отчет.2.206
Дело 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года <адрес>
Клинцовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,
при секретаре Мироненко Н.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, платежами от от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства ФИО3 всего на сумму 165000 руб. Перевод денежных средств на счет ответчика подтверждается чеками по операции. Возвратить ошибочно перечисленную сумму в добровольном порядке ответчик отказалась. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33716 руб., госпошлину в размере 5174 руб.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссосалась на указанные в письменных пояснених, из которых следует …..
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна. Заявленные как неосновательное обогащение денежные средства были перечислены ФИО1 в счет возврата долга взятого последней у ответчика. ФИО1 переводила денежные средства на постоянной основе, поэтому нельзя судить об ошибочности их перевода. Кроме того, ФИО1 не обращалась к ней с претензией, как в устной, так и в письменной форме, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком. В связи с чем просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, а именно, о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 165000 руб.
В обоснование своих требований представила счета по операциям, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с ее счета на счет ответчицы были переведены денежные средства всего в размере 165000 руб. На требование истца вернуть неосновательно полученные деньги ответчик ответила отказом.
Из чеков по операциям, представленных ФИО1 усматривается, что с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма 20000 руб. Указанные выписки исходят от уполномоченного лица и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что указанные выше денежные переводы были отклонены банком либо отменены самой ФИО1 Также не представлено и доказательств того, что ФИО3 возвратила истцу указанную сумму.
Возражая относительно предъявленных исковых требований, представитель ФИО3 не отрицала факт перечисления денежных средств в адрес ответчицы, ссылаясь в обоснование своих доводов, что данные денежные средства были перечислены в счет долговых обязательств. Доказательств, имеющихся долговых обязательств истца перед ответчиком, не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой. Она действительно давала в долг деньги ФИО1 Деньги, которые ФИО1 ошибочно переводила ФИО3, предназначались ей, это был возврат долга.
Свидетели…..
Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 165000 руб. за счет ФИО1, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом каждой даты перечислений истцом на счет ответчика денежных средств составляет 33716,00 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом, который ответчиком, ее представителем не опровергнут, в связи с чем признан законным и арифметически верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 5024,00 руб. (чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сцмму неосновательного обогащения 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33716 (тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Клинцовский районный суд Брянской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Лахтиков А.А.