Решение по делу № 2-245/2025 от 05.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 232476 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia PS Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Страховая компания Гайде» и получила страховую выплату в общем размере 199900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432376 руб. В связи с неправомерными действиями ФИО3 истцу причинены убытки в сумме 232476 руб. На составление специалистом заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 10000 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию в ее пользу с ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, предоставил письменное возражение.

Стороны в судебное заседание не явились, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он является, и автомобиля Kia PS Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого она является.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно указанному постановлению ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно – выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Соул, регистрационный знак <***>, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Киа Соул под управлением ФИО2 Таким образом, виновником указанного ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде».

С целью получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Страховая компания Гайде» и получила страховую выплату в размере 199900 руб. (176 236,50 руб. + 23663,50).

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на составные части) транспортного средства марки Kia PS Soul, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 531 965 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на составные части) транспортного средства марки Kia PS Soul, государственный регистрационный знак <***>, составляет 432376 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения ремонта части повреждений, ремонт которых произведен, - 282923 руб. + стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в отношении повреждений, не подвергавшихся восстановительному ремонту, - 149453 руб.). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, составляет 182100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, соответственно он является владельцем источника повышенной опасности, за счет которого должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 199900 руб., следуя принципу полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности перед истцом в размере суммы, превышающей сумму страховой выплаты, – 232476 руб. (432376 руб. – 199900 руб.).

Приходя к такому выводу, судом одновременно отклонятся доводы стороны ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, утратила возможность получения полного возмещения причиненного вреда и лишилась права на обращение с требованием о доплате к ответчику, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В настоящем случае страховщиком произведена страховая выплата в размере, превышающем определенный заключением судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд при рассмотрении настоящей категории дел должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6 (УИД 16RS0027-01-2022-000648-09), от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2 (УИД 76RS0022-01-2022-003806-67), от 02.07.2024 N 5-КГ24-64-К2 (УИД 77RS0005-02-2022-008248-80).

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом взыскание процентов должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 325 ГК РФ возникнет у ФИО3 после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем требование о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб. (2000 руб. – услуги подъемного оборудования, снятие заднего бампера; 500 руб. – оповещение телеграммой; 7500 – оценка стоимости восстановительного ремонта). С учетом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1232 руб. (6757 руб. – 5525 руб.) подлежит возврату истцу.

Кроме того, с учетом состоявшегося решения, суд полагает необходимым разрешить заявление АНО «Крымская независимая экспертиза» об оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. и указать, что ее стоимость подлежит оплате за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ФИО4 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба в размере 232476 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 232476 руб. (в случае частичного погашения проценты подлежат начислению на остаток задолженности), со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 1232 руб., оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№).

Выплатить автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (реквизиты: Банк: РНКБ БАНК (ПАО); р/счет <***>; кор/счет: 30101810335100000607; ИНН: <***>; КПП: 920101001; БИК: 043510607) вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы №272-24 от 27.01.2025 в размере 35000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе от ФИО8 по квитанции № 297 от 26.11.2024.

Исполнение настоящего решения суда в части выплаты вознаграждения за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов