УИД: 52RS0001-02-2024-004449-27 Дело № 2-261/2025 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОРЕН» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2023 между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается Заказ-нарядом №[Номер] от 23.09.2023. Автомобиль принят в ремонт [ДД.ММ.ГГГГ]. причиной обращения за ремонтными работами являлась течь антифриза. Перечень ремонтных работ и запчастей приведен в заказ-наряде. В числе прочих работ была произведена диагностика двигателя, замена комплекта ГРМ. В соответствии с условиями договора истец оплатила полную стоимость ремонтных работ, комплектующих и материалов в размере 127.000 руб. В соответствии с условиями договора гарантия на текущий ремонт составляет 30 дней или 1.000 км пробега (что наступит ранее). Гарантия на контрольно-диагностические и регулировочные работы – 1.000 км пробега или 15 дней. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был принят истцом из ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ] в период гарантийного срока, при движении по автодороге стал слышен посторонний звук ДВС, после чего истец сразу заглушила двигатель и связалась с ответчиком. Работники ответчика согласились прислать эвакуатор и сказали, чтобы автомобиль везли сразу к ним. Однако прибыв на адрес ответчика, истцу было отказано в размещении автомобиля на стоянке ООО «АВТОРЕН». Истец была вынуждена вызвать другой эвакуатор, который доставил автомобиль на стоянку по адресу [Адрес]. За услуги эвакуатора истец заплатила 3.000 руб. Истец обратилась к ИП [ФИО 1] с целью проведения экспертизы по выявлению причин и обстоятельств возникновения неисправностей, дефектов и повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] За услуги эксперта истец заплатила 16.000 руб., о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] путем вручения уведомления об осмотре. Также за услуги СТОА по разборке и дефектовке ДВС истец заплатила 18.000 руб. Экспертом сделаны следующие выводы:
1. Неисправности, присутствующие на ДВС, зафиксированы в исследовательской части. Исходя из исследования, определяются наиболее значимые факты:
- поршень 3-го цилиндра имеет отверстие в средней центральной части размером около 15мм. Также определяются следы многократного ударного контакта с мелкими следообразующими объектами. Преимущественно следы локализованы у задней части поршня (ближе к 4-му цилиндру). Имеются повреждения в виде откола фрагмента кромки угловой верхней задней поршня 3-го цилиндра (ближе к 4-му цилиндру);
- 3-й цилиндр на внутренней части имеет массив значительных задиров;
- остальные элементы ДВС не имеют явных дефектов или повреждений.
2 причиной образования неисправностей, присутствующих на ДВС является откол фрагментов поршня 3-го цилиндра с последующим многократным контактом с отколовшимися фрагментами поршня 3-го цилиндра.
3. причинно-следственная связь между причинами образования неисправностей (повреждений), присутствующих на ДВС и проведенным ранее ремонтом ДВС имеется, так как в графе «рекомендации» отсутствует информация о необходимости замен поршня 3-го цилиндра, в то время как на СТОА была произведена диагностика ДВС, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец вручила ответчику претензию с требованием возмещения убытков и понесенных расходов. На момент составления искового заявления никакого ответа на претензию истцу не поступало. Позже истец обратилась за консультацией к юристу, которым было рекомендовано производство дополнительной автотехнической (моторной) экспертизы по выявлению причин и обстоятельств возникновения неисправностей, дефектов и повреждений ДВС автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у иного эксперта. Истец обратилась к ИП [ФИО 2], за составление заключения специалиста заплатила 45.000 руб. Специалистом сделаны следующие выводы:
1. в двигателе автомобиля на момент осмотра имелись неисправности, связанные с прогаром поршня 3-го цилиндра.
2. технической причиной выхода из строя двигателя явилась установка слишком малого зазора в клапанном приводе одного из двух впускных клапанов 3-го цилиндра.
3. стоимость восстановительного ремонта составляет 157.750,00 руб.
Для личных целей и семейных нужд истец была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства. Согласно распискам, за период с октября 2023 по март 2024 за аренду автомобиля истец заплатила 180.000,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченные по договору оказания услуг за ремонт автомобиля денежные средства в размере 127.000 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта в размере 157.750 руб.;
- уплаченные по договору аренды автомобиля денежные средства в размере 180.000 руб.;
- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- неустойку в размере 127.000 руб.;
- судебные расходы: стоимость услуг эвакуатора 3.000 руб., стоимость услуг по разборке и дефектовке ДВС в размере 18.000 руб., стоимость услуг по производству двух независимых технических экспертиз в совокупном размере 61.000 руб., стоимость юридических услуг в размере 70.000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2.488 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный в адрес истца адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ООО «АВТОРЕН» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.[ ... ]) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 до регистрации брака с [ФИО 3], имела фамилию К. (л.д.[ ... ]).
21.09.2023г. К. (ФИО1) Н.А. обратилась в ООО «АВТОРЕН» с целью ремонта автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ей на праве собственности (л.д.[ ... ]) с жалобами на течь антифриза.
Перечень проведенных ООО «АВТОРЕН» ремонтных работ и запасных частей приведен в заказ-наряде № [Номер] от 23.09.2023г. (л.д.[ ... ]). Также произведена диагностика двигателя, замена ремня ГРМ.
Согласно заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. стоимость проведенных работ и запасных частей составила 127.000 рублей.
ФИО1 оплатила проведенные работы в полном размере 127.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.09.2023г., 29.09.2023г. (л.д.[ ... ]).
Согласно заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. гарантия на капитальный ремонт двигателя- 6 месяцев или 10.000 км пробега (что наступит ранее), гарантия на текущий ремонт- 30 дней, или 1.000 км пробега (что наступит ранее), гарантия на контрольно-диагностические и регулировочные работы 1.000 км пробега или 15 дней.
Как следует из искового заявления 29.09.2023г. ФИО1 приняла отремонтированный автомобиль [ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], проверив качество произведенных работ, подписав Акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. (л.д.[ ... ]).
Истец указала, что 06.10.2023г. (в период гарантийного срока), при движении по автодороге стал слышен посторонний звук ДВС, после чего она сразу заглушила двигатель и была вынуждена вызвать эвакуатор, который доставил автомобиль в автосервис ООО «АВТОРЕН». Однако, прибыв по адресу автосервиса ей было отказано в размещении автомобиля на стоянке ООО «АВТОРЕН», после чего истец была вынуждена вызвать другой эвакуатор, который доставил автомобиль на стоянку по адресу [Адрес]. За услуги эвакуатора истец заплатила 3.000 руб.
Согласно представленной копии акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства (л.д. [ ... ]), автомобиль истца был эвакуирован [ДД.ММ.ГГГГ], адрес погрузки : [Адрес]; адрес разгрузки: [Адрес]. Стоимость услуг составила 3.000 руб.
Истец обратилась к ИП [ФИО 1] с целью проведения экспертизы по выявлению причин и обстоятельств возникновения неисправностей, дефектов и повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]
О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] путем вручения уведомления об осмотре.
Согласно заключению эксперта №[Номер] от 27.10.2023г., выполненного ИП [ФИО 1]:
1. Неисправности, присутствующие на ДВС, зафиксированы в исследовательской части. Исходя из произведенного осмотра ТС и ДВС [ марка ], определяется факт наличия следующих материальных изменений:
- верхняя часть ДВС загрязнена. Клапанная крышка имеет незначительные следы масла;
- на ремне ГРМ не зафиксировано повреждений или следов повышенного износа;
- в поддоне ДВС зафиксировано наличие масла. Цвет данного моторного масла в целом может соответствовать нормальной эксплуатации ТС;
- на элементах кривошипно-шатунного механизма отсутствуют признаки термических отложений, что в целом не противоречит пробегу ТС;
- на элементах кривошипно-шатунного механизма отсутствуют признаки термических в виде образования цветов побежалости металла;
- отложений продуктов трения (металлическая пыль и стружка) не зафиксировано;
- на ремне навесного оборудования не зафиксировано повреждений или следов повышенного износа;
- в поддоне ДВС исследуемого ТС зафиксирован фрагмент/осколок предположительно состоящий из алюминиевого сплава;
- свечи зажигания исследуемого ТС имеют следы нагара;
- механизм ГРМ также имеет лаковые отложения и загрязнения, что в целом не противоречит пробегу ТС;
- блок цилиндров визуально не имеет значительных повреждений, определяются загрязнения;
- 1, 2, 4 цилиндры ДВС исследуемого ТС имеют следы износа, нагар, что в целом может соответствовать пробегу ТС;
- 3 цилиндр на внутренней части имеет массив значительных задиров;
- поршни 1, 2, 4 цилиндры ДВС исследуемого ТС имеют следы износа, нагар, что в целом может соответствовать пробегу ТС;
- поршень 3 цилиндра имеет отверстие в средней центральной части размером около 15 мм. Также определяются следы многократного ударного контакта с мелкими следообразующими объектами. Преимущественно следы локализованы у задней части поршня (ближе к 4-му цилиндру). Имеются повреждения в виде откола фрагмента кромки угловой верхней задней поршня 3-го цилиндра (ближе к 4-му цилиндру);
- прокладка ГБЦ не имеет отколов фрагментов или каких-либо иных механических повреждений.
2. Причиной образования неисправностей, присутствующих на ДВС ТС [ марка ], является откол фрагментов поршня 3-го цилиндра с последующим многократным контактом с отколовшимися фрагментами поршня 3-го цилиндра с поршнем 3-го цилиндра.
3. Причинно-следственная связь между причинами образования неисправностей (повреждений), присутствующих на ДВС ТС [ марка ] и проведенным ранее ремонтом ДВС ТС [ марка ] имеется, так как в графе «рекомендации» отсутствует информация о необходимости замены поршня 3-го цилиндра, в то время как на СТОА была произведена диагностика ДВС ТС [ марка ], о чем подробно изложено в исследовательской части заключения (л.д.[ ... ]
За услуги эксперта истец заплатила 16.000 руб. (л.д.[ ... ]), а также за услуги СТОА по разборке и дефектовке ДВС истец заплатила 18.000 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 вручила ответчику претензию с требованием возмещения убытков и понесенных расходов (л.д.[ ... ]).
Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.
Для выявления причин и обстоятельств возникновения неисправностей, дефектов и повреждений ДВС автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП [ФИО 2]
Согласно заключению специалиста [Номер] от 07.05.2024г., выполненного ИП [ФИО 2], 1. В двигателе автомобиля [ марка ] на момент его осмотра имелись неисправности, связанные с прогаром поршня 3-го цилиндра. 2. Технической причиной выхода из строя представленного двигателя явилась установка слишком малого зазора в клапанном приводе одного из двух выпускных клапанов 3-го цилиндра. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составляет 157.750 рублей (л.д.[ ... ]).
За подготовленное заключение специалиста истец оплатила 45.000 рублей (л.д.[ ... ]
10.10.2024г. по ходатайству представителя ответчика ООО «АВТОРЕН» судом назначена судебная экспертиза с целью определения и установления причин дефектов в автомобиле «[ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] (л.д.[ ... ]).
Согласно заключению эксперта [Номер] от 26.11.2024г. ООО «ЭКЦ «Независимость», заявленные истцом дефекты (повреждения, неисправности) автомобиля «[ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], не являются следствием производства работ, выполненных по Заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. ООО «Авторен», и не могли привести к имеющемуся отказу двигателя.
Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], является либо нарушение интервалов технического обслуживания данного транспортного средства, либо эксплуатация неисправного автомобиля с имевшими место нарушениями герметичности системы охлаждения двигателя, либо совокупность указанных факторов, что классифицируется, с технической точки зрения, как эксплуатационный отказ.
Наиболее точное определение причин отказа двигателя автомобиля [ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], по представленным для исследования материалам с технической точки зрения, не представляется возможным. Объективных оснований для выдвижения каких-либо иных версий о причине исследуемого отказа двигателя в результате проведенного исследования нет.
Для проведения работ по замене прокладки головки блока цилиндров необходимо разъединить соединение блока цилиндров и головки блока цилиндров, т.е. осуществить демонтаж головки блока цилиндров.
Производство работ по демонтажу головки блока цилиндров двигателя автомобиля [ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], позволяет оценить техническое состояние ряда комплектующих двигателя и установить наличие диагностических признаков части заявленных дефектов/неисправностей/повреждений двигателя.
Опрос регистратора событий блока управления двигателем (компьютерная диагностика ДВС) автомобиля [ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], проведенный в процессе выполнения работ по Заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. ООО «Авторен», с технической точки зрения, не позволяет установить наличие заявленных дефектов (повреждений, неисправностей).
Объем работ и комплектующих изделий, необходимых для устранения заявленной причины обращения, указанной как «подтекает антифриз», а также для устранения выявленных в процессе выполнения работ дефектов/неисправностей/повреждений, отражен в соответствующих разделах Заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. ООО «Авторен»- «Выполненные работы по заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г.», «Запасные части и материалы по заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г.», «Информационные сведения» и «основные рекомендации».
Иных сведений о необходимости выполнения каких-либо работ по ремонту и замене комплектующих изделий представленные материалы дела не содержат и не могут быть определены методами автотехнической экспертизы (л.д.[ ... ]).
Оценивая заключение эксперта [Номер] от 26.11.2024г. ООО «ЭКЦ «Независимость», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта [Номер] от 26.11.2024г. ООО «ЭКЦ «Независимость».
Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проведенные по инициативе истца исследования проведены вне рамок рассмотрения гражданского дела, соответственно результаты этих исследований не могут быть отнесены к предусмотренного ст. 86 ГПК РФ виду доказательств - заключение эксперта, но являются иными письменными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что представленные истцом заключения не являются основанием для признания заключения эксперта [Номер] от 26.11.2024г. ООО «ЭКЦ «Независимость» недостоверным доказательством.
Проведенные в досудебном порядке исследования являются не достаточно подробными, мотивированными, при этом не отражают какие именно действия ответчика, в результате проведения каких ремонтных работ могли привести к возникшим последствиям.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта [Номер] от 26.11.2024г. ООО «ЭКЦ «Независимость».
Экспертным путем установлено, что заявленные истцом дефекты (повреждения, неисправности) автомобиля «[ марка ]», [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], не являются следствием производства работ, выполненных по Заказ-наряду № [Номер] от 23.09.2023г. ООО «Авторен», и не могли привести к имеющемуся отказу двигателя.
Наиболее вероятной причиной отказа двигателя автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], является либо нарушение интервалов технического обслуживания данного транспортного средства, либо эксплуатация неисправного автомобиля с имевшими место нарушениями герметичности системы охлаждения двигателя, либо совокупность указанных факторов, что классифицируется, с технической точки зрения, как эксплуатационный отказ.
Кроме того, ответчик не имел технической возможности, в рамках проведенных работ установить наличие заявленного дефекта ДВС.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца произведен ответчиком без недостатков (дефектов) в согласованном с истцом объеме.
Стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате некачественного ремонта двигателя ответчиком, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного случая не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, неустойки следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также возмещения расходов на услуги независимых экспертов, эвакуатора, дефектовке ДВС, расходов по оплате аренды ТС, услуг нотариуса и услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО «АВТОРЕН» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания услуг по ремонту, стоимости восстановительного ремонта, денежных средств по договору аренды, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.
Судья: А.А. Исламова