Апелляционное определение по делу № 33-15557/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15557/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД 78RS0006-01-2022-001172-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1932/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 850000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16500 руб. за каждый день просрочки с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 850000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3155 рублей, штраф в размере 825000 рублей. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16500 рублей за каждый день просрочки с 11.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 13 595 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представители ООО « РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург филиал «Нева», ПАО «Соллерс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 12.09.2021 по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, №... цвет «синий», 2020 года выпуска (п. 1.1 договора), стоимостью 850000 руб. (п. 2.1 договора) (л.д.11-15).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ». Гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю (п. 4.1 договора)

В материалы дела представлена сервисная книжка автомобиля УАЗ Патриот №..., согласно которой дата начала гарантии 16.07.2020.

Также в материалы дела представлен бланк сервисной книжки УАЗ Патриот, согласно п. 2 сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи, автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей перепродажи).

Согласно п. 4 сервисной книжки, на отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 6 месяцев или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: лямбда-зонд, каталитический нейтрализатор; 12 месяцев или 25000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: прокладки различных типов (кроме прокладки головки блока цилиндров), резиновые пыльники, защитные чехлы, манжеты и сальники (при отсутствии механических повреждений), электробензонасос, детали отделки салона, аккумуляторная батарея, детали кузова с гальваническим покрытием; 12 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: амортизаторы, резиновые элементы подвески, резиновые опоры агрегатов, подшипники ступиц, рулевые наконечники, элементы выхлопной системы, сиденья (включая элементы обогрева), стекла, наклейки, трос управления АКП; -24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: карданные валы, резиновые шланги и патрубки, шланги гибкие тормозов, пружины и рессоры подвески, карданный вал рулевого управления, опора промежуточного вала рулевого управления, шарниры поворотных кулаков, замки и ручки дверей, механизм гидроусилителя руля, насос гидроусилителя руля, натяжной и направляющие ролики ремня двигателя, генератор, стартер; 24 месяца или 80000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: привод стеклоочистителя ветрового стекла. По окончании установленного данным пунктом гарантийного срока на перечисленные детали владелец не вправе предъявить требования в отношении недостатков данных деталей. (Том 2 л.д. 27-52)

12.09.2021 между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 699100 руб. (п. 1 индивидуальных условий потребительского кредита), срок возврата договора 14.09.2026 (п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита), процентная ставка 19,9% годовых (п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита), размер ежемесячного платежа 11.434 руб. 59 коп. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита), цели использования заёмщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля – 670000 руб., оплата доп. услуг в сумме 29.100 руб. (п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита), заранее данный акцепт заёмщика: настоящим заёмщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счёт, списать сумму кредита со счёта и осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля (п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита). (Том 1 л.д. 18-22)

В материалы дела представлен заказ-наряд №21-48300 от 27.04.2021. Согласно которому автомобиль УАЗ Патриот №... с пробегом 18.694 км, поступил в ООО «Одиссея-СПБ» со следующим описанием дефекта автомобиля: следы масла в районе левого шруса. Были выполнены: шарнир поворотного кулака – с/у, стакан кожуха с/у. Наименование запчастей сальник поворотного кулака с пружиной (78х102х10), профи, Патриот с 09.18г., сальник шруса (поворотного кулака) 32х50х10, стакан кожуха полуоси, профи. Дата открытия и закрытия заказ-наряда: 29.04.2021. (том 1 л.д. 23)

Также в материалы дела представлен заказ-наряд №2292 от 16.09.2021, согласно которому автомобиль УАЗ Патриот №... с пробегом 25.000 км поступил к ИП ФИО2, были выполнены следующие работы: диагностика автомобиля, диагностика ЭБУ, заменена лампочка ближнего света. (том 1 л.д. 24)

21.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и осуществить ремонт автомобиля истца с целью устранения следующих выявленных недостатков: ненадлежащая работа усилителя рулевого управления; повышенный расход масла двигателя; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость; стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов Автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника; коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид Автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля; запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова; нефункциональный шум, толчки при переключении передач; дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля; истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела претензией, описью, кассовым чеком, отчётом об отслеживании почтового отправления. (Том 1 л.д. 25-28)

13.10.2021 истцом был получена телеграмма, в соответствии с которой ответчик в лице официального дилера ООО «Аларм-Моторс Лахта» попросил предоставить автомобиль в ООО «Аларм-Моторс Лахта». (Том 1 л.д. 36)

19.10.2021 автомобиль был передан ООО «Аларм-Моторс Лахта», что подтверждается заявкой на работы № БА-1242911 от 19.10.2021. (л.д. 29)

Согласно акту проверки качества автомобиль от 19.10.2021, ООО «Аларм-Моторс Лахта» в лице комиссии 3 сотрудников ДЦ: руководителя клиентской службы и двух инженеров по гарантии, проведён осмотр автомобиля УАЗ Патриот VIN <***> с пробегом 26010 км по заявленным неисправностям и установлено: отсутствуют следующие заявленные неисправности: ненадлежащая работа усилителя рулевого колеса; повышенный расход масла; ненадлежащая работа замков дверей и двери задка; ненадлежащая работа аккумуляторной батареи; двигатель периодически не запускается, также автомобиль не набирает скорость; люфт задней правой ступицы; разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; ненадлежащая твёрдость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака); нефункциональный шум, толчки при переключении; дефекты электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля. Подтвердились следующие заявленные неисправности: стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля; нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге; подтекание/течь рабочих жидкостей с различны узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, но не ограничиваясь двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления; нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля; коррозия транспортировочных крюков; коррозия всех винтов салона автомобиля; значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданном валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвеске, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера; дефекты обивки интерьера салона автомобиля, запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки; истиранием, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП. (Том 1 л.д. 30-35)

Согласно телеграмме от 31.10.2021 ООО «Аларм-Моторс Лахта» обратилось к истцу с предложением забрать автомобиль с территории дилерского центра после проверки заявленных истцом недостатков. (Том 1 л.д. 37)

01.11.2021 истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. (Том 1 л.д. 38-39)

В своей телеграмме от 12.11.2021 ООО «Аларм-Моторс Лахта» сообщает, что работы в отношении автомобиля истца УАЗ Патриот, №... завершены 11.11.2021, автомобиль готов к выдаче, ООО «Аларм-Моторс Лахта» предлагает истцу забрать свой автомобиль с территории ООО «Аларм-Моторс Лахта». (Том 1 л.д. 40)

13.11.2021 истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. Также 14.11.2021 истец направил телеграмму в адрес ООО «Аларм-Моторс Лахта» с идентичным заявлению сообщением. (Том 1 л.д. 41-42)

В своей телеграмме от 20.11.2021 ООО «Аларм-Моторс Лахта» сообщает, что работы в отношении автомобиля истца УАЗ Патриот, №... завершены 11.11.2021, автомобиль готов к выдаче, ООО «Аларм-Моторс Лахта» предлагает истцу забрать свой автомобиль с территории ООО «Аларм-Моторс Лахта». (Том 1 л.д. 43)

21.11.2021 истец направил ООО «Аларм-Моторс Лахта» телеграмму и заявление, сообщив о том, что ремонт автомобиля истца не завершён, в связи с чем, автомобиль не выдан. (Том 1 л.д. 44-45)

Согласно ответу ООО «УАЗ» от 17.11.2021 на претензию истца от 20.09.2021, замена колонки рулевого управления произведена по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом от 30.10.2021. (Том 1 л.д. 46-47)

Телеграммой от 25.12.2021 истец сообщает, что в связи с нарушением срока устранения недостатков, истец просил прекратить ремонт автомобиля и вернуть уплаченную за автомобиль денежные средства, а также выплатить разницу в цене на день удовлетворения требований истца. Также истец просил сообщить дату и время передачи ООО «Аларм-Моторс Лахта» 2го комплекта ключей и документов от автомобиля, выплату истец просил произвести в рублях на свой расчётный счёт №.... (Том 1 л.д. 48, 132)

В соответствии с телеграммой от 22.01.2022 ООО «Аларм-Моторс Лахта» попросил предоставить автомобиль в ООО «Аларм-Моторс Лахта» на проверку качества автомобиля по заявленным истцом недостаткам. (Том 1 л.д. 49)

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №110/31-СЗ от 04.07.2022, экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) В автомобиле марки «UAZ», модель: «Patriot», №... выявлены следующие дефекты и повреждения:

- ненадлежащая работа усилителя рулевого управления - дефект не подтвержден.

- повышенный расход масла двигателя - дефект не подтвержден

- ненадлежащая работа замков дверей и двери задка - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи - производственный дефект;- двигатель периодически не запускается, также периодически автомобиль не набирает скорость - дефект не подтвержден;

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении переменного усилия на рулевое колесо автомобиля, а также вибрация рулевого колеса и стук в передней части автомобиля - дефект не подтвержден;

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге - дефект не подтвержден;

- люфт задней правой ступицы - дефект не подтвержден;

- разрушение, неестественный износ опоры рулевого вала - дефект не подтвержден;

- подтекание/течь рабочих жидкостей с различных узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя (клапанная крышка, вентиляция картерных газов и т.д.), бачка сцепления, амортизаторов, иных деталей подвески и рулевого управления - дефекты не подтверждены;

- нефункциональный шум ролика навесных агрегатов автомобиля - дефект не подтвержден;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника - эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

дефекты обивки интерьера салона автомобиля - эксплуатационные повреждения;

- запотевание передней и задней оптики после дождя или мойки - дефект не подтвержден;

- ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, а также сорность (частицы пыли под слоем краски и/или лака) на всех элементах кузова - дефект не подтвержден;

- нефункциональный шум, толчки при переключении передач - дефект не подтвержден;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля - дефект не подтвержден;

- истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КП - дефект не подтвержден;

- течь сальника ШРУСа - дефект не подтвержден.

2) Описание причин возникновения выявленных дефектов и повреждений:

- повышенный расход масла двигателя — на момент проведения осмотра пробег автомобиля составляет 26 013 км. Последнее техническое обслуживание автомобиля, согласно записям в Сервисной книжке, проводилось 14.03.2021 г. при пробеге 19 902 км, т.е. пробег автомобиля составил более 6 000 км. На момент проведения осмотра уровень моторного масла находится на максимальной отметке, масло имеет светлый прозрачный вид. Исходе из изложенного можно утверждать, что расход моторного масла отсутствует или является незначительным - дефект не подтвержден

- ненадлежащая работа аккумуляторной батареи — в процессе исследования автомобиля было установлено, что аккумуляторная батарея неисправна, восстановление ее работоспособности невозможно, требуется ее замена. Неисправности аккумуляторной батареи не входят в перечень исключений, не покрываемых гарантией, следовательно, замена аккумуляторной батареи должна быть проведена в рамках гарантийных обязательств производителя - дефект подтвержден. Заказ-нарядов и других документов, подтверждающих проведение замены аккумуляторной батареи в материалах дела не представлено. Дефект аккумуляторной батареи связан с использованием некачественных материалов при ее производстве и классифицируется, как производственный дефект;

- протиры верхнего прозрачного слоя лакокрасочного покрытия (лака) на рамках всех дверей, а также на капоте и крышке багажника. В процессе осмотра в верхних частях дверных проемов был выявлен локальный абразивный износ наружного лакового покрытия - дефекты подтверждены. Их образование связанно с воздействием абразивных частиц пыли в местах расположения уплотнителей вследствие ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля - своевременной очистка от загрязнений. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия на всех элементах кузова автомобиля, в том числе под уплотнителем дверей и под задними фонарями, на порогах, а также в подкапотном пространстве и в багажном отеке - дефекты подтверждены. На лакокрасочном покрытии наружных кузовных элементов автомобиля выявлены многочисленные повреждения наружного защитного слоя до грунтовочного покрытия, возникновение которых связано в внешними механическими воздействиями на лакокрасочное покрытие и носят эксплуатационный характер. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. И) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия транспортировочных крюков - дефекты подтверждены. На крюках при проведении осмотра были выявлены следы от буксировочного троса. При буксировке лакокрасочное покрытие было повреждено, что привело к образованию коррозийных повреждений не защищённых лакокрасочным покрытием участков буксировочных крюков. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет владельца». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- коррозия всех винтов салона автомобиля - дефект подтвержден. В ходе исследования было установлено, что коррозия присутствует только на винтах декоративной накладки порога водителя и вызвана воздействием на головки винтов химических реагентов, используемых в зимнее время. Выявленные коррозийные повреждения возникли в процессе эксплуатации и классифицируются, как эксплуатационные повреждения;

- значительная коррозия, влияющая на товарный вид автомобиля на днище кузова, карданному валу, задних кронштейнах/сайлентблоках, а также на иных деталях передней и задней подвески, коррозия рамы и глушителя, а также усилителя бампера - дефекты подтверждены. В ходе осмотра было установлено, что коррозийные повреждения расположены только на отдельных фрагментах деталей, расположенных в нижней части автомобиля. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 11) «Допускается образование незначительной коррозии на элементах шасси, не влияющих на товарный вид автомобиля». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

- дефекты обивки интерьера салона автомобиля — дефекты подтверждены. Обивка сидений имеет следы значительных эксплуатационных загрязнений. На переднем пассажирском сиденье выявлены прожоги от пепла сигарет. На лямке ремня безопасности переднего пассажира также имеются следы оплавлений от пепла сигарет. На обшивках дверей и двери задка имеются многочисленные эксплуатационные повреждения. В соответствие с гарантийными обязательствами производителя (Сервисная книжка, л. 9) «Гарантия не распространяется... на естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части, обивки и деталей отделки». На основании изложенного выявленные дефекты классифицируются как эксплуатационные повреждения;

3) Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 16412 руб. Временные затраты составляют 0,3 часа.

4) Признаков существенности установленных производственных дефектов не выявлено.

5) Дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости эксплуатации автомобиля марки «UAZ», модель: «Patriot», №... в соответствии с ПДД РФ, а также недостатки, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля, не выявлены.

6) На момент проведения экспертизы автомобиль УАЗ Patriot прошел незначительную модернизацию, при которой основные потребительские свойства автомобиля сохранились. Следовательно, можно утверждать, что на момент проведения экспертизы имеются автомобили, которые могут быть использованы для установления его стоимости.

Стоимость аналогичного автомобиля по комплектации, техническим и иным характеристикам автомобилю УАЗ Patriot на момент проведения экспертизы составляет: - 1650000 руб.

7) Производственные дефекты аккумуляторной батареи ранее не устранялись. (Том 1 л.д. 191-233)

Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы, сделанные им при производстве экспертизы, поддержал в полном объеме, также указал, что замена аккумуляторной батареи возможна.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта, установив, что свои обязательства перед потребителем ответчик исполнил ненадлежащим образом, удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду следующего.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Как видно, Законом установлены основания для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения.

Так, в соответствии с положениями преамбулы Закона для отнесения выявленного недостатка к существенному, указанный недостаток должен являться неустранимым, либо быть связан с несоразмерными расходами или затратами времени для его устранения, либо выявляться неоднократно или проявляться вновь, после его устранения.

Согласно заключению эксперта №1 Ю/31-С3 от 04.07.2022 подтверждена только ненадлежащая работа аккумуляторной батареи (производственный дефект), остальные дефекты, которые указывались ФИО1 в исковом заявлении, не подтверждены и имеют эксплуатационный характер происхождения.

Производственный дефект аккумуляторной батареи ранее не устранялся, что подтверждается заключением эксперта. При этом, срок гарантийных обязательств, распространяющихся на аккумуляторную батарею спорного автомобиля истек в июле 2021 года.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, дата начала его гарантии - 16.07.2020. Согласно п.3 подраздела условий гарантии на автомобиль UAZ PATRIOT гарантия на аккумуляторную батарею составляет 12 месяцев или 25 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. Факт согласия потребителя с условиями гарантии на приобретенный автомобиль подтверждается наличием подписи потребителя в сервисной книжке в разделе «Регистрационная карточка».

Согласно п. 3. ст. 19 закона «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии на аккумуляторную батарею, производственный дефект которой не является существенным и не устранялся ранее, то есть не является повторным, как и отмечено в экспертизе.

При этом, как следует из материалов дела, заявленный ФИО1 дефект в виде ненадлежащей работы аккумуляторной батареи при проверках качества 19.10.2022, 27.01.2023, 11.02.2022 выявлен не был, проблем с запуском ДВС не имелось.

Кроме того, эксперт указал, что замена аккумуляторной батареи возможна, признака существенности установленного производственного дефекта им не выявлено. Более того, выводами экспертизы не выявлены дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости эксплуатации спорного автомобиля в соответствии с ПДД РФ, а также недостатки, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в полном объеме, несоразмерно выявленному экспертизой несущественному дефекту, который является устранимым. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта устранимого производственного недостатка на спорном автомобиле составляет 16 412 рублей. Требование о взыскании стоимости устранения недостатка истом не заявлено.

В решении суд указывал, что доказательств того, что свои обязательства перед потребителем ответчик исполнил надлежащим образом, либо наличия обстоятельств объективно препятствующих этому, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Любой из предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» случаев, при которых требование потребителя о возврате уплаченной стоимости подлежит удовлетворению, может иметь место при условии, если на момент обращения потребителя с требованием в технически сложном товаре присутствует собственно сам недостаток - «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, по результатам рассмотрения претензии ФИО1 о ремонте автомобиля от 20.09.2021, истец был приглашен на проверку качества его автотранспортного средства, состоявшейся 19.10.2021, по итогам которой в рамках гарантии силами официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Аларм-моторс Лахта» была заменена рулевая колонка по заказ наряду № 1244833 от 11.11.2021. При этом с учетом условий гарантии завода-изготовителя на спорный автомобиль иные недостатки, указанные в его претензии от 20.09.2021, не подлежали устранению в рамках гарантии, предусмотренной договором, а неисправность в виде ненадлежащей работы аккумулятора отсутствовала.

О завершении ремонта ООО «Аларм-моторс Лахта» известило ФИО1 телеграммами исх. № ИЛ-Г-348/2 от 11.11.2021 и № ИЛ-Г348/3 от 20.11.21. ООО «УАЗ» письмом исх.№ 608/89 от 22.11.2021 также извещало о завершении ремонта. Однако ФИО1 отказался забрать автомобиль из ремонта, поскольку посчитал, что его требования не выполнены.

По результатам рассмотрения телеграммы ФИО1 от 25.12.2021 о возврате стоимости автомобиля также проведена проверка качества спорного автомобиля от 27.01.2022, по результатам которой также не были выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантии, а неисправность в виде ненадлежащей работы аккумулятора отсутствовала.

Таким образом, что с учетом всех выше установленных обстоятельств, основания для удовлетворения судом требований ФИО1 отсутствовали.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения основного требования истца, то и требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, с учетом определение об исправлении описки от 24 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года