Решение по делу № 2-420/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мутовкиной О.А., рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации Юргамышского муниципального округа, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, огнем уничтожен жилой дом, все имущество в нем и надворные постройки (гараж 60 кв.м, постройка ДД.ММ.ГГГГ., баня, сарай), а также рыбоводное оборудование.

МО МВД России «Юргамышский» было возбуждено уголовное дело № и следствием установлен виновный в поджоге ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который состоял на учете в ИДН полиции. Родители его воспитанием не занимались. Отец ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, постоянного места работы не имеет. ФИО3 нигде не работала. Родителями не принималось надлежащих мер по воспитанию сына. ФИО16 был предоставлен сам себе, будучи на учете в ИДН. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено из-за самоубийства ФИО6

Следствием установлено, что поджог был около 00 часов, ДД.ММ.ГГГГ., дежурный водитель МППО Карасинского сельсовета прибыл на пожар в 02 часа 04 минуты, только после того как его подняли телефонным звонком из Юргамышской ПЧ-44, хотя горящий дом находится рядом с МППО, из окна которого можно видеть пожар в начальной стадии и локализовать его.

В нарушении ст. № 19 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» дежурный водитель не обнаружил пожар в начальной стадии и не принял мер к оповещению населения и локализации его в начальной стадии, в связи с чем сгорел дом, имущество в нем и надворные постройки.

И.о. главы Карасинского сельсовета не организовала работу добровольной пожарной дружины в пожароопасный период, не оборудовала щиты противопожарным инвентарем, не оборудовала подъезд с твердым покрытием 12x12м., для забора воды круглый год, в связи с чем пожарные автомобили для забора воды вынуждены были совершать маршрут за 3 км. в другой населенный пункт, хотя горящий дом находится в 8 метрах от озера.

Пожарный автомобиль не приспособлен для тушения пожара (мотопомпа малой мощности, нет пожарной лестницы и диэлектрического инвентаря (коврики, перчатки, ножницы) для обесточивания объекта тушения. Автомобиль не состоял на учете в ГАИ, и не проходил техосмотра 10 лет, а дежурные водители не проходили специальное обучение. Дежурный водитель по прибытию на место пожара не мог завести мотопомпу, обесточить дом и доверил пожарный ствол случайному человеку для тушения.

Администрация Юргамышского района в нарушение п. 7, 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не организовала работу МО Карасинского сельсовета, не обеспечила специальным пожарным автомобилем, хотя обязана участвовать в предупреждении и ликвидации последствий ЧС на территории муниципального района.

Курганское управление защиты населения и пожарной безопасности в нарушение ст. 18 Федерального закона № 69-ФЗ не организовало выполнение и осуществление мер пожарной безопасности в регионе. Не осуществляло социально-экономического стимулирования закупок пожарно-технической продукции, а также участие населения в профилактике пожаров, предоставило Карасинскому сельсовету не пригодный и не укомплектованный для пожаротушения автомобиль. Тем самым органам местного самоуправления не оказана помощь по обеспечению пожарной безопасности, не организовано обучение населения мерам пожарной безопасности. Только после его обращения в прокуратуру Юргамышского района в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГУ МЧС провели проверку и выявили нарушения Федерального законодательства - Администрацией Карасинского сельсовета вынесено представление.

При возгорании его дома ДД.ММ.ГГГГ Западные - электросети Юргамышский РЭС не обесточили своевременно объекты пожара чем, создали препятствие для его тушения.

Таким образом действиями и бездействиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 1 259 999 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расположенному в <адрес>, вследствие пожара, денежную компенсацию в размере 1 259 999 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, сын ни куда не отлучался, в вечернее время с остальными детьми был на втором этаже в доме, позже легли спать. Утром она пошла управляться по хозяйству, его обувь находилась дома, поэтому утверждает, что сын был всю ночь дома и не мог совершить поджег дома ФИО1. По поводу признательных показаний ФИО6 и ее показаний в период следствия, пояснила, что на них было оказано давление, сын допрашивался один без присутствия педагога. На ее вопрос: «Зачем ты признался в том чего не делал?» сын ответил: «Пусть следователь поработает!». Указала, что ФИО1 является не порядочным человеком, в селе со многими у него конфликтные неприязненные отношения, поэтому поджог его дома мог совершить кто угодно. Они семьей проживают в жилом доме на условиях социального найма, в <адрес>. В семье 10 детей, пятеро из которых совершеннолетние. Она не работает, занимается воспитанием детей, домашним хозяйством. Супруг ФИО2 работает в ООО «Арабика» с. Караси, оператором котельной, доход семьи низкий, пособия не получает из-за удалённости Управления соцзащиты, доход семьи в среднем составляет 32 000руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал сказанное супругой ФИО16. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи выходил на крыльцо покурить, сын был дома. Сын ФИО6 каждый раз, когда его вызывали к следователю сильно переживал, при том, что он не поджигал дом ФИО1.

Представитель ответчика АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск, считал себя не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО8 поддержала письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска, считал себя не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражал против удовлетворения иска,

В судебное заседание представитель Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 45,6 кв.м. и земельный участок, площадью 2900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Главного управления МЧС России по Курганской области в Мишкинском и Юргамышском районах от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом дома по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены надворные строения (гараж, сарай, баня), одноквартирный дом и имущество находящиеся в доме. Отделом надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КСРП №52 переданы в МО МВД России «Юргамышский» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о том, что очаг пожара, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории земельного участка жилого <адрес> находится на конструкциях гаража (сарая) с внешней стороны. Причиной возникновения данного пожара является искусственное инициирование горения (поджог), с вероятным применением легковоспламеняющейся жидкости. Источником зажигания на данном пожаре послужил источник открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и др.).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Юргамышский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении не установленного лица. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения имущества ФИО1, подожгло гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу явки с повинной ФИО6, в присутствии матери ФИО3, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, он с использованием бензина и солярки совершил поджог сарая принадлежащего ФИО1 по <адрес>. В результате сгорел сарай и его дом. В содеянном раскаивается. Явка добровольная без физического и психологического давления.

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии законного представителя ФИО3, педагога, защитника, несовершеннолетний ФИО6 по существу пояснил, что около месяца назад у него с ФИО1 возникли неприязненные отношения, так как он обвинил его в клевете, по факту проникновения в его вагончик, находящийся в <адрес>, чего он не делал. По данному факту приезжали сотрудники полиции и ему стало обидно, что его обвиняет ФИО1 в том, чего не совершал. Он решил отомстить ФИО1 за клевету. Около 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он налил бензин в бутылку, объемом 0,5л., и дизельное топливо с трактора. Далее пошел в сторону дома ФИО1 Подойдя к дому, у огорода, влез через забор, где подошел со стороны озера к сараю. После чего облил смесью заднюю часть сарая со стороны озера. При помощи спичек поджог смесь, когда стена сарая загорелась, убежал с огорода. Когда приехали сотрудники полиции он им все рассказал по данному факту. В содеянном раскаивается, вину в этом признает полностью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса ФИО3 показала, что ФИО19 состоит на учете в ПДН, КДН за систематические пропуски школьных занятий и плохую успеваемость. Его нежелание учиться в семье никто не одобряет, но в данном плане он не слушает. ДД.ММ.ГГГГ днем сын ФИО23 отсутствовал дома, знаю, что общался с друзьями. В вечернее время его дома не было, уходил гулять с друзьями. Она уснула рано. Дени у нас спят в комнате, расположенной на 2 этаже дома, по причине заболевания ног, она редко поднимается к ним на второй этаж. Утром проснулась около 6 часов и пошла управляться с хозяйством. На крыльце видела обувь ФИО21, в связи с чем поняла, что он находился дома. Позже увидела, что в районе дома ФИО1 пожар. После обеда к ним прибыли сотрудники полиции, в ее присутствии ФИО22 рассказал, что ночью поджог сарай ФИО1, в результате чего сгорел и дом и надворные постройки. Со слов сына знаю, что бензин он слил в бутылку из их ручной газонокосилки, разлив бензин на сарай, поджег его. Убегая через забор от подожжённого сарая, он перелез через забор, во время чего повредил доску в заборе. В последующем между ней и ФИО20 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил, что ФИО1 достал его и всех остальных жителей села, тем, что не дает рыбачить жителям, не пускает в сад вблизи села, ссылаясь, что это его сад, постоянно всех снимает на камеру. Иных конфликтов у их семьи с ФИО1 никогда не было.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса свидетель ФИО9 показала, что от ФИО6 известно у него и ФИО1 был конфликт из-за ловли рыбы. ФИО1 писал на него заявления, оскорблял его, поэтому он решил совершить поджог его дома.

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ с ним не сталкивался, каких – либо конфликтов не было. Полагает, что ФИО1 его оговаривает в причастности к поджогу дома, о котором ему стало известно от местных жителей с. Караси. Несовершеннолетний ФИО6 ему не знаком, он его не подговаривал, не подкупал совершить поджог дома

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с ФИО1, с несовершеннолетним ФИО6 не знаком, он его не подговаривал, не подкупал совершить поджог дома ФИО1.

В заключении комиссии комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №., экспертом сделан вывод о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГр. каким-либо психическим расстройствам не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В заключении психологической судебной экспертизы ООО «Диагностический комплекс «ДНК» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что умственный возраст подозреваемого ФИО6 составляет 13,5 лет, не соответствует фактическому (паспортному) возрасту 15 лет. Уровень интеллектуального развития ФИО6 ниже средней возрастной нормы. На лицо отставание (задержка) в психическом развитии на полтора года, которое вызвано социальной и педагогической запущенностью подростка. Подозреваемый ФИО6 в силу своих умственных и личностных особенностей мог осознавать характер совершаемых им противоправных действий. Но не в полной мере смог оценивать степень их общественной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Юргамышский» в постановлении указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00час., с целью умышленного уничтожения имущества ФИО1 поджог гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего огнем уничтожен дом, гараж, баня и иное имущество, принадлежащее ФИО1 В результате поджога, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 271 471руб.

Причастность ФИО6 к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В рамках данного уголовного дела назначена и проведена психологическая судебная экспертиза, согласно заключению которой, умственный возраст ФИО6 составляет 13,5 лет.

Уголовное дело, в отношении ФИО6 было прекращено на основании ч.2 (лицо не достигшее 14-ти летнего возраста), ч.3 ст.20 УК РФ (лицо достигшее 14-ти летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими), п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Юргамышского района из-за процессуальных нарушений постановление следователя СО МО МВД России «Юргамышский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, где экспертом сделан вывод о том, что ФИО6 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствует слабое усвоение общеобразовательной школьной программы, низкий уровень интеллектуального развития. Сниженная критика к совершенному правонарушению, однако изменения со стороны психики ФИО6 были выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО6 выявлено отставание в психическом развитии, связанное с психическим расстройством.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6 было прекращено.

В постановлении следователем СО МО МВД России «Юргамышский» указано, что причастность подозреваемого ФИО6, к совершению данного преступления, подтверждается показаниями самого ФИО6, ФИО10, ФИО3, прямых доказательств вины ФИО16 нет.

Кроме того, согласно показаниям законного представителя ФИО3 она допускает факт подстрекательства несовершеннолетнего ФИО6 к совершенному преступлению лицами, находящимися в неприязненных отношениях с ФИО1 Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 он подозревает в совершенном преступлении ФИО5, ФИО4

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ следователь пришел к выводу о прекращении уголовного преследования ФИО6, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО1 старшим следователем ОЗО СУ УМВД России по Курганской области указано, что в ходе расследования уголовного дела №, при поведении первоначальных проверочных мероприятий установлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ который при последующем допросе в качестве несовершеннолетнего подозреваемого показал, что он уничтожил путем поджога дом и надворные постройки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, протокола допроса несовершеннолетнего ФИО6, протокола явки с повинной, протокола допроса законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО9, протоколов осмотра места происшествия, постановлений о прекращении уголовного дела, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00час., с целью умышленного уничтожения имущества ФИО1 поджог гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего огнем уничтожен дом, гараж, баня и иное имущество, принадлежащее ФИО1 В результате поджога ФИО1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 271 471руб. Причастность ФИО6 к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов уголовного дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО11, путем поджога огнем были уничтожены дом, надворные постройки и иное принадлежащее истцу имущество, исходит из доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями совершеннолетнего и наступившими последствиями причинения вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии сч.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, причина смерти асфиксия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на законных представителей несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО2, ФИО3 ответственность по возмещению причиненного ущерба ФИО1 на основании следующего.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являясь родителями ФИО6 не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Наоборот, из материалов дела следует, что семья ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в едином банке семей, находящихся в социально опасном положении, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями Комиссии по делам не совершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколов КДН и ЗП Администрации Юргамышского района ФИО2, ФИО3 привлекались к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО6,: ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за посещением общеобразовательной школы; ДД.ММ.ГГГГ за то, что ФИО11 не преступил к учебному процессу; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за пропуск 103 уроков ФИО6 без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ за повторный курс обучения в 8 классе ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ за причастность несовершеннолетнего ФИО6 к поджогу имущества ФИО1

По результатам которого ФИО6 вынесено предупреждение без направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, родителям ФИО16 поручено организовать контроль за сыном.

Из чего следует, что должного надзора за несовершеннолетним ФИО6 ответчики не осуществляли, так как со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним. 16.08.2019г. в ночное время, в день совершения поджога, они оставили несовершеннолетнего сына без присмотра, не проконтролировали, что сын находится дома.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 ГК РФ, ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка.

Доводы ответчиков ФИО16 о том, что их сын ФИО6 не совершал поджог имущества ФИО1, и как следствие в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, равно как и прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать его родителей от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред их несовершеннолетним сыном.

Недоказанность вины несовершеннолетнего ФИО6, по мнению суда не может приниматься во внимание, так как направлена на иную оценку доказательств по делу и являются следствием несогласия ответчиков с исковыми требованиями истца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в результате поджога у него уничтожен: деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который оценивает в 300 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году была заменена крыша; гараж ДД.ММ.ГГГГ.п., размером 12х5кв.м., каркас деревянный, обшивка из шифера, крыша из металлического профиля -100 000 руб.; ворота из дерева, двухстворчатые - 5000 руб.; забор с северной стороны дома, 8х2кв.м. каркас деревянный, обшивка шиферная - 5000руб.; исправный автомобиль в комплектации, марки «ЗАЗ», ДД.ММ.ГГГГ.в. - 15 000 руб.; рыболовная лодка из алюминия, 4х1м.х 40см. – 10000 руб.; деревянный навес, 7х4кв.м. - 5000 руб.; деревянная баня, 4х3кв.м., крыша шиферная,ДД.ММ.ГГГГ/п. - 20 000 руб.; деревянный сарай, 3,5х4кв.м. - 16 534 руб. Всего оценил стоимость имущества, поврежденного пожаром, на сумму 655 000 руб.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано дополнительная стоимость повреждённого имущества находящегося в доме на сумму 50 534руб.

В заключении товароведческой экспертизы ОО «Курганский областной союз потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, экспертом сделан вывод о том, что стоимость, в следствие уничижения огнем, имущества ФИО1 следующая: деревянный дом площадью 46,5кв.м. (113 693руб), гараж 12х5кв.м. (100 000руб.), деревянные ворота (5000руб), забор (6400руб.), автомобили марки ЗАЗ 968 (15000руб), баня 4х3кв.м. (20 000руб.), деревянный сарай 3,5х4 кв.м.(15000руб), алюминиевая лодка, деревянный навес, аэратор для пруда Aqua Air, насос фонтанный Aqua Jet Eko, лебедка «Зубр» стационарная, насос дренажный «Качок 550/14», головка ГМ-50, кабель КГ2, телега к мотоблоку КАСКАД, бензопила BS-52, мотоблок GMC-9.0, триммер бензиновый GGT-1500SГ ЕРМАК, лебедка ручная TRT1101C, шнека для льда «Hitachi EC21-6Y d6» 150x900, блок управления поливом 4 GARDEN А, насоса «Водолей-3», компрессор 2CPS BD Fias, насос погружной дренажный «Прима» NSD-250A, мотобур 1450GHD Кратоп, насос «100 СИ В» скважинный, удлинитель шнека 500 мм. Калибр, шнек для земли 200 мм., тележка для шлангов металлическая «GARDENA», морозильник «Бирюса», холодильник «Бирюса 134», кормоизмельчитель «Эликсир», насос «Зубр», пушка «Зубр» ТЭН 2/1, лебедка «Зубр», и по состоянию на дату пожара -ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 47руб.

В материалах уголовного дела, как и при рассмотрении настоящего иска ФИО1, в подтверждение существования указанного имущества, предоставлены: правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт, товарные накладные на покупку рыболовного имущества и имущества в доме № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ фотографии домовладения до пожара.

В заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании определения Юргамышского районного суда от 17.10.2022г., эксперт пришел к следующему.

Определил объем имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром: жилой дом площадью 46,5 кв.м, гараж 60кв.м; бревенчатый сарай 15кв.м, бревенчатая баня 11,7 кв.м., деревянные ворота, деревянный забор с заполнением из асбестоцементных листов.

Из заявленного в материалах дела, как поврежденное пожаром, удалось обнаружить остатки и идентифицировать при осмотре, следующее имущество: два холодильника, морозильная камера, автомобиль ЗАЗ - 968, шкаф кухонный, две кровати металлические, диван.

В ходе экспертизы выяснилось, что постройки и имущество, поврежденное пожаром, не подлежат восстановлению. Определить стоимость их восстановления не предоставляется возможным.

Экспертом определена рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>: дом площадью 46,5 кв.м. – 255440 руб., гараж 60 кв.м.- 24456,88руб., баня 11,77 кв.м. -18 342,66 руб., сарай 15, кв.м. -12228,44 руб., забора -1834,27 руб., ворота - 4279,95руб., рыболовное имущество - 258 461 руб.; автомобиль ЗАЗ-968 - 24 500 руб., лодка металлическая - 10 333 руб., холодильник - 4 767 руб., стол кухонный - 933 руб., стол обеденный - 1 067 руб., шкаф кухонный - 1 433 руб., кровать - 867 руб., диван - 4167 руб., шифоньер - 1833 руб., стол журнальный - 533 руб., сервант - 467 руб., комод - 2167 руб., ковер 2x3 - 3733 руб., ковер 2x3 - 3733 руб., ковер 3x4 - 6333 руб., палас 3x4 -3833 руб., холодильник - 4767 руб.; костюм рыболовный - 1967 руб., бахилы рыбацкие - 750 руб.; полушубок - 2607 руб. Всего имущества на сумму 659 460руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал стоимость рыболовного имущества и имущества в доме, не согласен с оценкой дома и надворных построек, считает, что необходимым было произвести восстановительный расчёт.

В судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО12, пояснил, что поскольку восстановительный ремонт домовладения ФИО1 не возможен, по причине его полного уничтожения огнем, он в расчетах провел сравнительный анализ рыночной стоимости жилых домов, расположенных в с. Караси Юргамышского района. Считает, что в целях восстановления причиненного ущерба ФИО1 может купить аналогичный дом в с. Караси, а то, что для истца дом является родовым поместьем, на рыночную стоимость и покупательскую способность влиять не может.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Указанное заключение являются ясным, полным, научно обоснованным, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Суд считает необходимым оценить ущерб причиненный истцу, вследствие уничтожения пожаром имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 659 460руб

В силу ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ, которые суд счел доказанными, является завышенным по сравнению с реально причиненным ущербом.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что семья ФИО16 многодетная, проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, на условиях социального найма. ФИО3 имеет в собственности земельный участок, площадью 1200кв.м., расположенный в <адрес> (обременение ипотека), иного имущества, транспортных средств семья не имеет.

Согласно справке формы НДФЛ ФИО2 работает в ООО «Арабика», машинистом котельной, средний доход в 2021 году составил 9160 руб., в 2022 году 12000 руб. ФИО3 является получателем пенсии в размере 19 058, 41 руб., иных социальных пособий, выплат семья Р-вых не получает, таким образом среднемесячный доход семьи составляет 31000 руб. Установлено, что сами Р-вы и их несовершеннолетние дети хронических заболеваний не имеют, ведется домашнее хозяйство, имеется приусадебный участок.

Таким образом, при определении суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает их имущественное положение, что семья является многодетной, малообеспеченной.

Вместе с тем указываемые ответчиками обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При наличии соответствующих оснований, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании, при имеющихся доказательствах, судом установлена обязанность ответчиков, как родителей возместить истцу в равных долях материальный ущерб по 329 730 руб. с каждого ответчика ФИО2, ФИО3

Истцом ФИО1 также предъявлен иск к Администрации Юргамышского муниципального округа, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о возмещении ущерба вследствие пожара, как к органам наделенным государственными или иными публичными полномочиями в сфере:

организации местного самоуправления на территории Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области; организации и контроля гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области; организации, ликвидации, предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории Курганской области; своевременного обеспечения деятельности по обесточиванию источников электрических сетей при ликвидации пожара.

Истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что бездействие и несвоевременное исполнение обязанностей должностных лиц, указанных государственных и муниципальных структур, привели к полному уничтожению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

На основании изложенного заявленные требования ФИО1 к Администрации Юргамышского муниципального округа, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» вытекают из публичных правоотношений. Указанная особенность рассмотрения того рода исков рассматривается по Кодексу административного судопроизводства РФ, что неоднократно разъяснялось истцу в ходе рассмотрения настоящего иска, а также о выделении требований в отдельный административный иск.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в данной части иска, как предъявленных к не надлежащим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

23.08.2022г. определением Юргамышского районного суда, при подаче иска, ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, ходатайств о взыскании госпошлины с ответчиков истец не заявлял.

Согласно справке № ФИО1 имеет 3 группу инвалидности и не подпадает под льготную категорию, предусмотренную ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом цены иска в размере 11 259 999 руб., с истца в доход бюджета Юргамышского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 14500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Юргамышского районного суда назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате в равных долях на ФИО1, ФИО2, ФИО3

В ходатайстве ООО «АНО «Эксперт» просит оплатить судебные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 75000руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «АНО «Эксперт» данных расходов с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 25000руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 329 730 рублей,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 329 730 рублей,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в доход бюджета Юргамышского муниципального округа государственную пошлину в размере 14500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство независимой оценки Эксперт», ИНН №, судебные расходу по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Агентство независимой оценки Эксперт», ИНН №, судебные расходу по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО «Агентство независимой оценки Эксперт», ИНН №, судебные расходу по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области, Администрации Карасинского сельсовета Юргамышского района Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Главному управлению МЧС России по Курганской области, АО «СУЭНКО» филиал «Западные электрические сети» о возмещении ущерба – отказать.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023года в 13 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г.Кузьмина

Копия верна:Судья