дело № 12-422/2023
мировой судья Колесникова В.Ю.
дело в суде 1 инстанции № 5-80-271/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
гор. Волгоград 3 августа 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж 5, кабинет № 23),
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 9 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Так, мировой судья не истребовал для рассмотрения дела прибор Алкотектор, не вел протокол судебного заседания, несмотря на соответствующие ходатайства защитника
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив в дополнение, что мировым судьей нарушено право привлекаемого лица на защиту, ввиду того обстоятельства, что после перерыва защитник в судебном заседании участия не принимал, итоговое судебное постановление было вынесено без него.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его управления 2 апреля 2023 года в 21 час 25 минут на ул. Фрунзе, д.2 в р.п. Городище Волгоградской области транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2023 года 34 СВ №128304 (л.д.4); протоколом об отсранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 2 апреля 2023 года 34 ТК №010521 (л.д.7); показаниями алкотектора «Юпитер», дата 2 апреля 2023 года, время 21:48 час. (0,677 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 106823 от 2 апреля 2023 года (л.д.6), с которым ФИО1 согласился; свидетельством о поверке средства измерений, согласно которого Алкотектор «Юпитер-П» заводской номер 006029 поверен до 26.09.2023г. (л.д.37); видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).
Названные признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,677 мг/л), с результатами которого водитель согласился (л.д. 6).
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Допустимая погрешность технического средства измерения включена в этот показатель, указаний на то, что она измеряется в сотых процента, закон не содержит, тогда как результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение в размере 0,677 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха больше возможной суммарной погрешности измерений, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с ведением видеозаписи.
Доводы жалобы касательно непредставления в судебное заседание средства измерения - алкотектора «Юпитер-П» для оценки его исправности несостоятельны, ввиду истребования мировым судьей свидетельства о поверке указанного средства измерения N С-БИ/27-09-2022/188958266, действительного до 26 сентября 2023 года, подтверждающего пригодность прибора к применению.
Также вопреки утверждению, изложенному в жалобе, мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседание от 09 июня 2023 года (л.д.46-48).
Из указанного протокола явствует, что после выхода мирового судьи из совещательной комнаты, и объявления определения по итогам разрешения ходатайства об истребовании алкотектора, в зал судебное заседания не явился защитник ФИО4, а ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.
При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку дело об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 9 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Байбакова