материал № 22-2243 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 05 декабря 2013 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 3/4 срока назначенного наказания и от 11 лет общего срока осталось 7 месяцев 9 дней лишения свободы.

Полагает, что такие обстоятельства как отсутствие взысканий за период 2017-2022 гг., наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, активное участие в жизни исправительного учреждения и отряда, участие в спортивных и массовых мероприятиях, получение двух специальностей, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, трудоустройство свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

По мнению осужденного, суд не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, ограничившись лишь их перечислением.

Отмечает, что суд не указал, каким именно должно быть его поведение, позволяющее удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Так, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 имеет 11 взысканий и 3 поощрения, вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. С осужденным проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые меры взыскания не применялись. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на что реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является не целесообразным.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, время, прошедшее после последнего взыскания.

Таким образом, как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего, в том числе с учетом отрицательной характеристики исправительного учреждения, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд объективно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, и прокурора Казакову Г.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок является правильным.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий