УИД: 68RS0003-01-2023-000094-10
№ 2-603/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 75 789, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В исковом заявлении указал, что произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак , принадлежавшему ФИО1 САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случает и произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 795, 13 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о его доплате, страхования компания в удовлетворении требований ФИО1 отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 также отказано. Решением Советского районного суда г. Тамбова от в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение - 81 493, 81 руб., неустойка - 81 493, 81 руб., штраф - 40 746, 90 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на независимую экспертизу - 8 000 руб. решение Советского районного суда г. Тамбова от было исполнено САО «ВСК». ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за период со дня следующего за последним днём расчёта неустойки по приведенному решению суда до дня его исполнения САО «ВСК» в сумме 109 201, 96 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 САО «ВСК» отказало. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 33 412, 46 руб. ФИО1 не согласен с размером выплаченной ему неустойки, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании разницы между рассчитанной и выплаченной суммой неустойки равной 75 789, 50 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание надлежаще извещённый истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующее письменное возражение на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следует учитывать, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак регион, под управлением собственника ФИО1 (истец по делу), и транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением собственника ФИО2 (третье лицо по делу), что подтверждается административным материалом составленным уполномоченными сотрудниками полиции в связи с ДТП.
Ответственность участников приведённого ДТП - истца ФИО1 была застрахована ответчиком САО «ВСК», третьего лица ФИО2 третьим лицом по делу САО «РЕСО-Гарантия».
САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 116 795, 13 руб. (акт о страховом случае от , платёжное поручение от ).
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от в удовлетворении требований ФИО1 отказало.
Решение финансового уполномоченного от в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказано.
При этом, решением Советского районного суда г. Тамбова от в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение - 81 493, 81 руб., неустойка за период с по - 81 493, 81 руб., штраф - 40 746, 90 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и расходы на независимую экспертизу - 8 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком САО «ВСК» .
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 109 201, 96 руб. за период с по . В удовлетворении заявления ФИО1, письмом от САО «ВСК» отказано.
Решением финансового уполномоченного от с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 33 412, 46 руб., при этом финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 13 ГПК РФ, пришёл к выводу о неверном расчете периода начисления неустойки, поскольку днём начала её начисления должен являться день вступления решения Советского районного суда г. Тамбова от в законную силу, то есть .
Аналогичные доводы приводит в своём возражении и представитель ответчика САО «ВСК» соглашаясь с расчётом неустойки, выполненным финансовым уполномоченным.
Вместе тем, вывод финансового уполномоченного основан на неверном толковании норм материального права, так как противоречит приведённым положениям Закона об ОСАГО, поскольку исключает возможность взыскания неустойки за каждый день (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) нарушения страховщиком своих обязательств, а именно с даты по которую рассчитана неустойка взыскания судом до вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Советским районным судом г. Тамбова в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с по в размере 81 493, 81 руб., с учётом снижения её размера с применением статьи 333 ГК РФ.
Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за другой период: с по , данные исковые требования судом, при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, не разрешались, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, истец имеет право их заявить.
На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушение прав истца, установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, при разрешении данных требований ФИО1, с учетом выше приведённый положений Закона об ОСАГО, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии расчётом истца сумма неустойки за период с по (всего 135 дней, истцом рассчитано 134 дня) за вычетом неустойки в сумме 33 412, 46 руб., выплаченной страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, составляет 75 789, 50 руб.
1% от 81 493, 81 руб. (сумма страхового возмещения) = 814, 94 руб.;
814, 94 руб. х 134 дня =109 201, 96 руб.;
109 201, 96 руб. - 33 412, 46 руб. = 75 789, 50 руб.
Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным, определённый истцом период расчёта неустойки соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая довод представителя ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, общую сумму страхового возмещения, размер заявленной ко взысканию неустойки и период не исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки.
В указанных обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с по в сумме 75 789, 50 руб.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом при обращении в суд процессуального срока, суд находит не обоснованным.
В соответствии с разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (вопрос №3) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30 - дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10 - дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как указано выше, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.12.2022, обратился 04.01.2023 с исковым заявлением в суд, то есть по истечению 15 рабочих дней, что свидетельствует о соблюдении тридцатидневного процессуального срока.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также установления факт нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 473, 69 руб. - исковые требования имущественного характера и 300 руб. - исковое требования не имущественного характера (взыскание морального вреда), всего 2 773, 69 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку - 75 789, 50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773, 69 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.
Судья: Федотов Л.А.