Решение по делу № 2-1512/2022 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2-1512/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000218-03

Изгот.31.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трак Инновации», Обществу с ограниченной ответственностью «Национальные транспортные инновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ООО «Транс Трак Инновации», ООО «Национальные транспортные инновации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.08.2021 года в г.Ярославле, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и Hyundai Grand Starex, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Grand Starex, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

02.09.2021 года ответчик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 038 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2021/307 от 15.09.2021 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 128 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 210 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в страховую компанию была подана претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 05.10.2021 года произведена доплата в сумме 36 304 рубля 96 копеек. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №14/07/22 от 18.08.2022 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест» (т.2, л.д.18-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.рег.№ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет, с учетом износа 152 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 230 242 рубля 04 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составляет, с учетом износа 229 193 рубля 51 копейка, без учета износа – 381 027 рублей 90 копеек.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 227 292 рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 6 582 рубля, по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, по оформлению доверенностей 4 300 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по отправке корреспонденции 1 282 рубля 52 копейки, по оплате государственной пошлины 5 473 рубля; взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 24 257 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам письменных возражений (т.1, л.д.88-93), согласно которым основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 128 342 рубля 00 копеек, согласившись с заключением №2021/307 от 15.09.2021 года, выполненным ООО «Артэкс», представленным истцом, размер которого рассчитан в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, добровольно произвел доплату по претензии. Основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Учитывая изложенное, ответчик САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, неустойки. Согласно представленным дополнительным возражениям (т.2, л.д.62-63), ответчик полагает, что исследование в рамках судебной экспертизы осуществлено с нарушением требований Единой методики, законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Трак Инновации», работал в должности водителя-экспедитора (т.2, л.д.100-101).

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные объяснения (т.1, л.д.75-77), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Третье лицо ООО «Альфамобиль», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщило, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «Национальные транспортные инновации» был заключен договор лизинга №13063-МСК-18-Л от 06.12.2018 года о передаче в финансовую аренду (лизинг) автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ 13.08.2021 года ООО «Национальные транспортные инновации» заключило дополнительное соглашение к договору лизинга о проведении досрочного выкупа. Предмет лизинга передан в собственность ООО «НТИ» на основании договора купли-продажи от 31.08.2021 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что 10.08.2021 года в г.Ярославле, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Hyundai Grand Starex, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

16.08.2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

02.09.2021 года ответчик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92 038 рублей на основании экспертного заключения №ОСАГО979254 от 31.08.2021 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» (т.1, л.д.113-139).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2021 года требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 418 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» №У-21-156508/3020-004 от 29.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, без учета износа 156 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 103 600 рублей 00 копеек, в связи с чем сделан вывод о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.95) при обращении с заявлением о страховом случае ФИО1 был выбран способ осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на указанные ею конкретные реквизиты счета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» было достигнуто соглашение о способе выплаты страхового возмещения.

В то же время, между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом наиболее полно исследованы материалы по факту ДТП, представленные в материалы дела, данные осмотров, проведенных, в том числе, экспертами страховщика, ЭКСПЕРТ 1 (ООО «Артэкс»), фотоматериалы с места ДТП, представленные органами ГИБДД по запросу суда. Эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области, документально подтвержденным уровнем квалификации.

Возражения ответчика САО «ВСК» в части того, исследование в рамках судебной экспертизы осуществлено с нарушением требований Единой методики, законодательства об оценочной деятельности, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела. Так ответчик полагает, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включены работы по устранению перекоса. Однако данное утверждение является голословным. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО6 (т.2, л.д.113), им исследовались результаты измерений, произведенных при осмотре транспортного средства ЭКСПЕРТ 1, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., в котором перечислены признаки перекоса кузова автомобиля. Данные признаки описаны в экспертном заключении, в частности, изменение зазоров проема двери задней левой, перекос проема двери задка – изменение зазоров проема двери задка. Указанные повреждения объективно определены и описаны на основании произведенных замеров. Что касается заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, то при составлении указанного заключения не исследовались материалы всех произведенных осмотров, результаты замеров, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены скрытые повреждения, не указан ряд повреждений передней части автомобиля, не учтен перекос кузова. Также работы по устранению перекоса кузова, скрытые повреждения не учтены при составлении заключения экспертного заключения №ОСАГО979254 от 31.08.2021 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того, произведя доплату страхового возмещения на основании претензии ФИО1, САО «ВСК» не настаивали на достоверности заключения ООО «АВС-Экспертиза».

В заключении судебного эксперта расчет размера ущерба произведен как в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, так и с применением среднерыночных цен по региону. При этом, при расчете по среднерыночным ценам судебным экспертом правомерно применены индексы потребительских цен, установленные Росстатом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судебным экспертом в заключении №14/07/22 от 18.08.2022 года, выполненном ООО «Эксперт-Инвест». Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соглашении о выплате страхового возмещения, достигнуто между ФИО1 и САО «ВСК» не указан конкретный размер выплаты. Однако из сопоставления и толкования действий сторон (согласия САО «ВСК» на доплату страхового возмещения в размере, определенном на основании заключении ООО «Артэкс», представленного истцом, с учетом износа, рассчитанном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заявленного истцом требования о довзыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», с учетом износа, рассчитанном с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа заменяемых запасных частей и механизмов.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о том, что наиболее достоверно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Grand Starex, гос.рег.№ определен в заключении судебной экспертизы №14/07/22 от 18.08.2022 года, выполненном ООО «Эксперт-Инвест», требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 24 257 рублей 04 копейки (152 600,00 - 128 342,96) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что САО «ВСК» отказалось от моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ремонт транспортного средства страховщиком не организован, для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, необходимо приобретение запасных частей и оплата ремонтных работ по среднерыночным ценам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО презюмируется, что страховщик несет расходы в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей и механизмов. В то же время, то обстоятельство, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в меньшем размере (без учета рыночных цен), не должно повлечь ущемления прав причинителя вреда.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых частей и механизмов транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в сумме 149 650 рублей 01 копейка (381 027,90-230 242,04-1 135,85).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ, гос.рег№, ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся работником в ООО «Транс Трак Инновации» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается справкой по форме СТД-Р, выданной работодателем, информацией, представленной ОПФР по Тверской области (т.2, л.д.108), находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах ООО «Транс Трак Инновации» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не подлежащей возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Транс Трак Инновации» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 650 рублей 01 копейка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оценке ущерба 6 582 рубля, по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, по оформлению доверенностей 4 300 рублей, по копированию документов 2 000 рублей, по отправке корреспонденции 1 282 рубля 52 копейки, по оплате государственной пошлины 5 473 рубля 00 копеек.

Размер требований, предъявленных к САО «ВСК» (24 257 рублей 04 копейки) составляет 9,64% от общей суммы заявленных требований о возмещении ущерба (227 292,05+24 257,04). Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 24 257 рублей 04 копейки удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,64%): по оплате судебной экспертизы 2 978 рублей 76 копеек, по копированию документов 192 рубля 80 копеек, по отправке корреспонденции 123 рубля 63 копейки. Что касается расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, то материалами дела указанные расходы подтверждены в размере 15 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (т.1, л.д.52-53), в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 446 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности – 192 рубля 80 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей (т.1, л.д.15), из которых 6 418 рублей взысканы в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с САО «ВСК» понесенных расходов по оценке ущерба не имеется.

Требования ФИО1 к ООО «Транс Трак Инновации» (90,36% от заявленного объема требований) удовлетворены на 65,84% (заявлено 227 292,05 руб., взыскано 149 650,01 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Транс Трак Инновации» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы 18 383 рубля 34 копейки, по оплате услуг представителя 8 923 рубля 95 копеек, по оплате государственной пошлины 4 193 рубля 00 копеек, по копированию документов 1 189 рублей 86 копеек, по оформлению доверенности 1 189 рублей 86 копеек, по отправке корреспонденции 763 рубля 01 копейка.

Кроме того, истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, тогда как экспертным учреждением ООО «Эксперт-Инвест» понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (т.2, л.д.17), в связи с чем с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Транс Трак Инновации» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты услуг экспертного учреждения, пропорционально сумме взысканных денежных средств с каждого из них: в сумме 697 рублей 50т копеек и 4 302 рубля 50 копеек соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 227 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трак Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 785 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы 19 902 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя 16 585 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 215 рублей 72 копейки, по копированию документов 1 326 рублей 80 копеек, по оформлению доверенности 1 326 рублей 80 копеек, по отправке корреспонденции 850 рублей 82 копейки, а всего 194 993 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 257 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате судебной экспертизы 4 158 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 3 465 рублей 00 копеек, по копированию документов 277 рублей 20 копеек, по оформлению доверенности 277 рублей 20 копеек, по отправке корреспонденции 177 рублей 76 копеек, а всего 39 112 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Трак Инновации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» в счет оплаты судебной экспертизы 4 307 рублей 00 копеек

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» в счет оплаты судебной экспертизы 693 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 227 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина