Дело №2-71/2023

42RS0023-01-2022-001637-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 апреля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №; №; №; №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 719 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2651,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры займа были заключены между ООО МФК «Рево Технология» и ФИО1. На основании до говора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником МФК. На момент заключения цессии по договорам займа образовалась задолженность в общей сумме 81 710,80 руб, которую истец просит взыскать с ФИО1.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что никакие договоры займа она не заключала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не обоснованными. Суду пояснил, что в июне 2019 ответчик оформляла рассрочку в магазине «585» на приобретение золотой цепочки на сумму 20 730 руб. Более никаких займов не оформляла.

Представитель 3-го лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитам в объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из искового заявления следует, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены следующие договоры займа №; №; №; №, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 719 рублей 80 копеек

Согласно индивидуальных условий договоров потребительского займа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 900 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 900 руб; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000, ФИО1 были предоставлены в заем указанные суммы денежных средств, сроком на 6 мес, с взиманием процентов за пользование займом. В качестве способа получения заемщиком ФИО1 денежных средств указано на их перечисление на счет Партнера- ООО КБ «ПЛАТИНА», а также на счет заемщика по реквизитам № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявлений заемщика на заключение договоров займа усматривается, что заявления подписаны простой электронной подписью Клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявленные требования не носят бесспорного характера, учитывая, что приложенные истцом заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа, индивидуальные условия договоров займа, не подтверждают выполнение ФИО1 своей электронной подписи. Суду не представлено соглашении об использовании простой электронной подписи (в котором бы содержались коды (пароли)) в помощью и использованию которых возможно проставление электронной подписи, не содержат сведений о взаимосвязи кодов (паролей) с идентификатором личности ФИО1, не представлено сведений о том, каким образом займодавец удостоверился в личности обратившегося к нему лица, направил ему код, получил от него ответ, при том, что отсутствуют сведения о предшествующем личном обращении данного лица к займодавцу, в ходе которой бы им лично подписано было бы соглашение об использовании простой электронной подписи, предоставлен номер телефона.

Условиями же договоров займа предусмотрено, что денежные средства по займа ФИО1 подлежат перечислению на счет Партнера- ООО КБ «ПЛАТИНА», а также на счет заемщика по реквизитам № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании до говора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником МФК.

Из ответа представителя ООО МФК «Рево Технологии» следует, что перевод денежных средств по указанным выше договорам займа по поручению Общества осуществляло ООО КБ «Платина» с расчетного счета Общества, открытого в ООО КБ «Платина». Технические особенности программного обеспечения, используемого Обществом, не позволяют отображать в платежном поручении перевод по конкретному испрашиваемому займу.

Из ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что у ООО КБ «Платина» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (рез.часть) введена процедура принудительной ликвидации в отношении данного Банка. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованиювкладов». При этом ФИО1 отсутствует в электронной базе данных банка. Доступ у ликвидатора к реестровым платежам отсутствует.

Представленные суду ООО МФК «Рево Технологии» платежные поручения ООО КБ «Платина» о перечислении от имени ООО МФК «Рево Технологии» ООО КБ «Платина» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют конкретного назначения платежа, номера и дату договора займа, фамилию заемщика; указанные в платежных поручениях суммы денежных средств: 40 руб, 100 руб, 832 руб, 971,40 руб, 1147,20 руб, 1327 руб, 2131,80 руб, 4000 руб, 4090 руб, 4565,40 руб, 6337,79 руб,7059 руб, 10 000 руб,11663,40 руб, 132 700 руб,138 800 руб,161 900 руб,191 200 руб, 247 173 руб,355 300 руб, 681 700 руб, 760 900 руб, 1 176 500 руб, 1 943 900 руб, 21 руб, 40 руб, 40 руб, 127 руб, 184,37 руб2100 руб, 2372,40 руб, 3481,80 руб, 4000 руб,4000 руб, 4446 руб,11 743,80 руб, 12 700 руб,13 623 руб, 14 221,23 руб, 18 437 руб, 28 248 руб, 395 400 руб, 554 626 руб, и др не подтверждают факт перечисления ООО КБ «Платина» и получение ФИО1 денежных средств по договорам займа, задолженность по которым истец просит взыскать в исковом заявлении. Суммы займа, которые указаны в договорах займа не совпадают с суммами платежных поручений.

Кроме того, как указывает ликвидатор Банка, фамилия ФИО1 как заемщика и получателя денежных средств по договорам займа, которой Банк производил перечисление денежных средств по договорам (как это предусмотрено условиями договоров, на что также указывает в ответе представитель ООО МФК «Рево Технологии») в базе данных Банка отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, получение ответчиком денежных средств по этим договорам, и как следствие наличие задолженности ответчика.

На основании изложенного суд не усматривает суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №; №; №; №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 719 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина