Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-7111/2023

(№ 2-552/2023)

УИД: 64RS0047-01-2023-000017-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспег» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аспег» (далее - ООО «Аспег»_ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником.

Требования мотивировало тем, что с 19 ноября 2020 г. по 9 сентября 2022 г. ФИО1 работал в ООО «Аспег» водителем автомобиля 5 разряда, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения трудовых обязанностей ему передан автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании путевого листа от 26 января 2022 г., ФИО1 в пути следования по заданию работодателя, 31 января 2022 г. нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на отбойный брус, в результате чего автомобиль с прицепом получили механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 255 678, 71руб. ФИО1 предложено возместить ущерб, однако он уволился 9 сентября 2022 г. Претензия о возмещении ущерба оставалась без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 242, 246, 247, 248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 255 678, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 757 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 мая 2023 г. исковые требования ООО «Аспег» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Аспег» взыскан ущерб в размере 255 678,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 757 руб., а всего 321 435, 71 руб.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ООО «Аспег» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2004 г. Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия зарегистрировано юридическое лицо ООО «Аспег» (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с уставом ООО «Аспег» предметом деятельности общества является организация перевозок грузов (т. 1 л.д. 222-242).

ООО «Аспег» является собственником MERCEDES-BENZ AXOR 1840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43, 44-45) и полуприцепом бортовым с платформой SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т., 1 л.д. 46, 47-48).

Судом первой инстанции установлено, что с 19 ноября 2020 г. по 9 сентября 2022 г. ФИО1 работал в ООО «Аспег» водителем автомобиля 5 разряда (т. 1 л.д. 17, 18-19,21-24, 26).

В период исполнения трудовых обязанностей, 31 января 2022 г в 4 час. 45 мин. ФИО1 управляя служебным автомобилем MERCEDES-BENZ AXOR 1840, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом бортовым с платформой SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости движения с учетом метеорологических условий на 294 км + 450 м автодороги А-113 ЦКАД муниципального образования Одинцовский Московской области, совершил наезд на отбойный брус, повредив его и управляемый им автомобиль с полуприцепом.

Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом (т. 1 л.д. 28), фотографическими снимками (т. 1 л.д. 36-37), протоколом об административном правонарушении от 31 января 2022 г. (т. 2 л.д. 54 оборот - 55), рапортом (т. 2 л.д. 56), схемой происшествия (т. 2 л.д. 57), объяснениями ФИО1 (т. 2 л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, исходил из доказанности факта причинения материального ущерба работником работодателю, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об установлении факта причинения работником работодателю материального ущерба исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 января 2022 г., ФИО1 31 января 2022 г. в 04 час. 45 мин. совершил нарушение п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости движения и без учета неблагоприятных погодных условий совершил наезд на отбойный брус, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 135).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MERCEDES-BENZ AXOR 1840, и полуприцепом бортовым с платформой SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB причинены повреждения, которые подробно описаны в приложении к постановлению и схеме происшествия (т. 1 л.д. 52, 55).

01 февраля 2022 г. на основании приказа № 1 ООО «Аспег» создана комиссия для проведения служебного расследования, установления факта причинения материального ущерба и причин его возникновения (т. 1 л.д. 33).

В ходе проведения служебного расследования ФИО1 дал объяснения по факту причинения работодателю ущерба, указав, что из-за плохих погодных условий транспортное средство занесло в результате чего он наехал на отбойный брус. Транспортному средству и полуприцепу причинены повреждения. ФИО1 указал, что обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя (т. 1 л.д. 34).

Также в ходе служебного расследования составлен акт осмотра транспортного средства № от 06 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 35-37).

По итогам служебного расследования 28 февраля 2022 г. ООО «Аспег» составлено заключение по установлению факта причинения ущерба работодателю и причин его возникновения (т. 1 л.д. 39-40), которым установлена вина работника в причинении ущерба работодателю.

Таким образом факт причинения материального ущерба работником работодателю в результате административного правонарушения, установлен в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения материальной ответственности за такой ущерб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному делу, пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном размере без учета ст. 250 ТК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств приняты: сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кредитный договор и график платежей.

Оценивая имущественное положение, а именно: факт отсутствия у ФИО1 с 09 сентября 2022 г. работы, наличие в собственности 1/6 доли в квартире <данные изъяты>, кредитные обязательства с остатком платежа в размере 10 035, 22 руб., а также учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 причинен ущерб работодателю, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до размера среднего заработка.

В суд первой инстанции ООО «Аспег» представлен расчет среднемесячного заработка ФИО1 за период работы в ООО «Аспег» из которого следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 24 047, 71 руб. (т. 1 л.д. 38).

В связи с изменением решения суда первой инстанции также подлежат изменению судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 рублей оплачены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: цена иска составляла 255 678 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму 24 047,71 руб., что составляет 9 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 4 320 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 921 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.05.2023 г. изменить, изложить абзац первый и второй решения в следующей редакции:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспег» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспег» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 24 047, 71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 4 320 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 921 руб., а всего 30 368, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи