Апелляционное определение по делу № 2-1098/2023 от 24.07.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-015940-03

дело №2-1098/2023

№ 33-11053/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» (<данные изъяты>) ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагрус» (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26 января 2022 года в размере 873 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Тагрус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагрус». Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии заключением ИП ФИО3 № 31/08-20-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349 689 руб. Стоимость оценки составила 7500 руб.

Автомобиль истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 июня 2022 г. сдавался в аренду на неопределенный срок, но не менее чем на один месяц. Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 1 800 руб. за одни сутки аренды. Учитывая изложенное, в результате повреждения автомобиля истца, упущенная выгода составила 30 600 руб.

В иске просил взыскать с ответчика ущерб в размере 186 689 руб. (349 689 руб. (стоимость восстановительно ремонта) – 163 000 руб. (сумма страхового возмещения)), упущенную выгоду в размере 30 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

После получения результатов судебной экспертизы представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 января 2023 г. производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 30 600 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять в указанной части новое решение. Указывает, что судом требования удовлетворены частично, но в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тагрус». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 21 июля 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .....

На основании заявления истца страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 163 000 руб.

Обращаясь с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, ООО «Тагрус» ссылается на заключение независимого оценщика ИП ФИО3 № 31/08-20-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349 689 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 11 июля 2022 года, по среднерыночным ценам составляет 328 089 руб.

После получения результатов судебной экспертизы представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая, что причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда в размере 165 000 рублей с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в переделах заявленных истцом требований (с учетом уточнения иска).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 22 февраля 2023 г. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

Реализация права истца на уточнение иска не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стоимость ущерба взыскана с ответчика в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, на основании которого истец уточнил свои требования, что является его правом, предоставленным законодателем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены с учетом уточненных требований, в полном объеме, значит и судебные расходы также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно - в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие доказательств в материалах дела об оказании представителем юридических услуг истцу, совершение им процессуальных и юридически значимых действий при разрешении данного спора, в том числе сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления и материалов к нему и обращение в суд. Как объем выполненных представителем услуг, так и их цена подателем жалобы не оспаривается.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи