Дело №2-2857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес> автоматическими воротами принадлежащему ему а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «Премьер Авто Груп» составляет 104 033 руб. 03 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также понесённые судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2021 Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» в пользу ФИО1 взыскано 21 968 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, 15 634 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021 решение Ленинского районного суда от 12.08.2021 изменено, в части взысканного размера ущерба и судебных расходов,. С Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» в пользу ФИО1 взыскано 75 948 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, 53 760 рублей - в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из установленных при разбирательстве дела данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, в случае не предоставления доказательств вина презюмируется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1 при въезде в гараж-стоянку автоматическими воротами, приведенными в движение сторожем-вахтером ФИО2, который осуществлял свои обязанности в Партнерстве на основании трудового договора, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. В ходе проверки его заявления сотрудниками ОБ ДПС совершен выезд на стоянку-гараж, по результатам которого составлен рапорт, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием факта ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто Труп» по поручению ФИО1 составлен заказ-наряд № по оценке стоимости ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» на сумму 104033 рублей 03 копейки. За данные услуги ФИО1 произведена оплата в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту получения повреждений принадлежащего ему автомобиля (отказной материал КУСП №

В рамках проведения проверки и.о. дознавателем ОП № 1 был составлен протокол осмотра места происшествия автомашины истца «Ниссан Мурано», из которого следует, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения: трещины на лобовом стекле в центральной части сверху, вмятину на крыше в районе лобового стекла с повреждениями ЛКП, повреждение рейлингов на крыше в районе лобового стекла. В ходе осмотра произведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (отказной материал КУСП №

Из материалов проверки следует, что 22.12.2018 с гражданином ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой тот пояснил, что работает сторожем в Партнерстве, в его обязанности входит охрана помещения гаража и пропуск въезжающих и выезжающих со стоянки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 16-00 часов по звонку открыл ворота, проехала машина, какая точно, не помнит, после чего он нажал кнопку закрытия ворот, и в это время машина, которая стояла на улице, начала на большой скорости въезжать в гараж, однако не успела проехать, и опускающиеся ворота ударились об машину.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ (умышленное повреждение имущества), отказано по п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления и установлением между сторонами гражданско-правовых отношений.

В период рассмотрения спора ФИО19. по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, в которых зафиксированы повреждения крыши автомобиля и ветрового стекла и приведен механизм их образования, исходя из их местоположения и характера, а также с учетом направления деформирующего воздействия следообразующего объекта (автоматических ворот). Указано, что первоначально следообразующий объект осуществлял движение сверху-вниз и сзади-вперед и контактировал с неподвижным автомобилем. После следообразующий объект осуществлял движение спереди - назад и контактировал с неподвижным автомобилем.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом механизма следообразования повреждений первичные повреждения на автомобиле были образованы при неподвижном состоянии ТС (статичное состояние); далее (после первичного контакта) возможно 3 варианта развития процесса контактирования автомобиля и нижней секции автоматических ворот:

- движение автомобиля по направлению назад, а затем вперед относительно неподвижного по горизонтали следообразующего объекта в виде нижней секции автоматических ворот;

- движение слеообразующего объекта в виде нижней секции автоматических ворот по направлению вперед, а затем назад относительно неподвижного автомобиля;

- при одновременном движении и автомобиля, и следообразующего объекта.

- при сопоставлении повреждений автомобиля и объекта в виде нижней секции автоматических ворот сделан вывод о том, что данные части соответствуют друг другу по виду, форме и месту расположения. То есть, повреждения автомобиля могли быть образованы при взаимном контакте с нижней секцией автоматических ворот, установленных в гаражном боксе, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный судом эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО20 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил, отметив, что повреждения ТС и выступающие части нижней кромки ворот нижней секции соответствуют друг другу. Первичный контакт ворот был с рейлингами, разрушения имеются только на одном из них. Кроме того, имеются повреждения в виде задиров и трещин на лобовом стекле. На момент проведения исследования на воротах просматривались следы ремонтных воздействий. В момент первичного контакта следообразующий предмет двигался строго вертикально, и транспортное средство было в неподвижном состоянии.

После его допроса и допроса руководителя компании «ДОРС» ФИО21. (компания по продаже, установке и обслуживанию воротных, роллетных, перегрузочных и алюминиевых систем) судом была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Сигма».

Как следует из заключения данной экспертизы №

1) автомобиль в момент причинения указанных повреждений находился в динамическом состоянии. Повреждения автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с указанными в материалах дела воротами;

2) последовательность взаимодействия деталей ворот и их конструкции с деталями ТС следующая: лобовое стекло (образование сколов и динамических следов в виде царапин и задиров, уходящих выше); уплотнитель лобового стекла (разрыв уплотнителя с утратой фрагмента); панель крыши (образование площадных объемных следов и деформации на выступающей части); рейлинги автомобиля (образование царапин и задиров на выступающей части с последующим прометием и проламыванием материала детали);

3) повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов в центральной верхней части достоверно определить не предоставляется возможным.

Экспертом обращено внимание, что при установленном механизме происшествия следы контактного взаимодействия должны были остаться только на выступающих частях (рейлингах) в виде деформации материала накладки рейлингов, с возможным отсутствием фрагментов накладки, с четкими следами внедрения следообразующего объекта в материал накладки рейлингов. Однако, наличие динамических повреждений на поверхности рейлингов в виде задиров и царапин, повреждения панели крыши в виде площадных однонаправленных царапин и повреждения лобового стекла противоречат рассматриваемому механизму ДТП, т.к. исправная работа возвратно-откатного устройства не позволяет воротам нанести динамические повреждения.

4) повреждения, исходя из механизма, описанного истцом, не могли образоваться, о чем свидетельствует исправный механизм токовой защиты устройства и отсутствие повреждений на направляющих элементах ворот, которые неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах.

5) повреждения автомобиля в виде продольных трасс на крыше не могли образоваться при нахождении ТС в статическом состоянии, т.к. исправный механизм токовой защиты устройства и отсутствие повреждений на направляющих элементах ворот, которые неизбежно должны были образоваться при указанных обстоятельствах, свидетельствуют о штатной работе ворот гаража-стоянки «Гараж 39» на момент совершения столкновения.

6) замена комплектации, оснащения и дополнительного оборудования автоматических работ с момента их установки до момента проведения осмотра не производилась. На это указывают следы длительной эксплуатации, отсутствие характерных следов ремонта, наличие штатных заклепок для нижней алюминиевой части.

7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в результате взаимодействия с воротами повреждениями (без учета стоимости ремонта повреждений ветрового (лобового) стекла) составляет: 21968 рублей 66 копеек без учета износа, 19995 рублей 80 копеек - с учетом износа.

Допрошенные судом эксперты ООО «Альфа-Сигма»: ФИО24 ФИО23 ФИО22 выводы проведенного ими исследования подтвердили, отметив, что осмотр автомобиля ими не проводился, исследовались только представленные в материалах дела фотоматериалы. Следов вмешательства в привод электронной схемы ворот не установлено, следов замыкания оборудования не обнаружено. Первоначально автомобиль двигался в статические ворота, потом был контакт со стеклом, далее - проскальзывание с подъемом ворот, возвратная пружина напряглась и после того, как автомобиль заехал, она заклинила на рейлингах, поскольку была зажата до упора. Внешние повреждения стекла в виде продольных царапин однозначно оставлены воротами, однако наличие трещины на стекле в районе крепления зеркала заднего вида дает основания полагать, что трещины могли появиться и от того, что зеркало, возможно, дернули.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что представленными материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля ФИО1 автоматическими воротами при въезде в гараж-стоянку ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 79 010 руб. в счёт возмещения ущерба, указав, что данная сумма была фактически им уплачена за ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, взысканная в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма 21 968 рублей 66 копеек определена судом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который указан в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Из данного заключения и приведенной в нем калькуляции усматривается, что в указанную сумму экспертами включена только стоимость ремонта крыши автомобиля, тогда как истцом заявлена ко взысканию также стоимость ремонта ветрового (лобового)стекла.

Ответчик в этой части требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения данных повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Как следует из материалов данного дела, истец о повреждении ветрового стекла именно ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия с автоматическими воротами указывал последовательно на протяжении всего дознания, а также в судах первой и апелляционной инстанции. Его пояснения согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО25. и ФИО26 являющихся очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45).

Наличие данных повреждений (трещины на лобовом стекле в центральной части сверху) зафиксировано в акте осмотра места происшествия (автомобиля) сотрудником органа дознания ОП № 1 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему (отказной материал КУСП № в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения ветрового стекла) и фотоматериалах, подготовленных ФИО27. (т.1 л.д.72-73), где приведен механизм их образования; в поддержанном в суде первой инстанции экспертом ФИО28 заключении судебной экспертизы ООО «Независимая оценка собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-151) с фотоматериалом, в котором сделан вывод о том, что исходя из сопоставления следообразований на объектах, они могли быть образованы при взаимном контакте с нижней секцией автоматических ворот гаражного бокса при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа- Сигма» (т.2 л.д.178-179), в которой сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автоматическими воротами, и приведена последовательность взаимодействия деталей ворот и их конструкции с деталями ТС: лобовое стекло (образование сколов и динамических следов в виде царапин и задиров, уходящих выше); уплотнитель лобового стекла (разрыв уплотнителя с утратой фрагмента); панель крыши (образование площадных объемных следов и деформации на выступающей части); рейлинги автомобиля (образование царапин и задиров на выступающей части с последующим прометием и проламыванием материала детали).

Принимая во внимание приведенные доказательства, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении повреждений ветрового стекла автомашины истца при иных обстоятельствах и в иной период времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в размер ущерба стоимости ремонта ветрового стекла автомашины истца.

Ссылки представителя ответчика в этой части на выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма», которой, по его мнению, исключена возможность получения данных повреждений, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют существу данных выводов.

В заключении имеются выводы о том, что повреждения автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с указанными в материалах дела воротами, приведена последовательность взаимодействия деталей ворот и ТС, в которую включено и лобовое стекло со сколами и динамическими следами в виде царапин и задиров, уходящих выше.

Также указано, что повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов в центральной верхней части достоверно определить не представилось возможным. Вывода о полной невозможности получения повреждений ветрового стекла в результате взаимодействия с воротами ДД.ММ.ГГГГ в заключении не имеется, экспертами лишь обращено внимание на сомнительность их получения при полной исправности работы возвратнооткатного устройства ворот и при указанных истцом обстоятельствах - нахождении транспортного средства в статическом состоянии.

Впоследствии допрошенные судом эксперты подтвердили, что внешние повреждения стекла в виде продольных царапин однозначно оставлены воротами, но предположили, что трещины на стекле могли появиться от того, что возможно кто-то дернул зеркало заднего вида в районе его крепления (т.3 л.д.6-11).

Учитывая, что установленный экспертами факт исправности возвратнооткатного устройства ворот на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора не имеет, а безусловных доказательств такой исправности, а также нахождения автомобиля в момент взаимодействия с воротами в статическом состоянии на момент спорных событий.

ДД.ММ.ГГГГ и появления трещин на ветровом стекле в результате предполагаемого экспертами дергания зеркала заднего вида в месте его крепления в материалах дела не имеется, учитывая наличие в деле заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НОС «Лидер», с выводами о возможном образовании выявленных в автомобиле истца повреждений ветрового стекла при взаимном контакте с воротами при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает, что возможность получения повреждений ветрового стекла автомобиля истца при произошедших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах не исключена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части отклоняются.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту ветрового стекла подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составит 75 948 рублей 66 копеек (21 968,66 + 53 980).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Судом установлено, что Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» 23.04.2014 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, является действующей организацией с видом деятельности: управление и обеспечение эксплуатации гаража-стоянки и заключение договоров по его содержанию. Местом ее нахождения указано: <...>. Участниками (учредителями) Партнерства являются: ФИО29 ФИО30 ФИО31 последний также исполняет обязанности председателя. ДД.ММ.ГГГГ председателем Партнерства утверждены Правила пользования гаражом-стоянкой.

Как следует из п.1 Правил, гараж рассчитан на 39 мест-стоянок легковых автомобилей, принадлежащих собственникам (владельцам) мест- стоянок гаража. Гараж круглосуточно охраняется сторожами-вахтерами, которые по штатному расписанию входят в обслуживающий персонал ГНП «Гараж 39». Согласно п.3 Правил, собственник (владелец) места - стоянки обязан: вызывать звуковой сигнализацией дежурного сторожа-вахтера, при входе в гараж предъявлять ему для подтверждения своей личности водительское удостоверение (паспорт). Перед постановкой автомобиля в гараж высадить пассажиров, очистить автомобиль от сильных загрязнений, зимой - от наличия снега. Совместно с дежурным сторожем-вахтером произвести осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений. Не пользоваться звуковой сигнализацией при въезде в гараж, вызывать сторожа-вахтера посредством кнопки вызова, расположенной возле входной двери гаража и внутри гаража. В нарушении указанного Пункта ФИО1 не остановился при въезде в гараж перед воротами, а стал заезжать в тот момент, когда сторож начал закрывать ворота, чем нарушил Правила пользования гаражом-стоянкой.

Так, допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ворота гаража были открыты. Поскольку автомобилей перед гаражом не было, он зашёл в служебное помещение и нажал кнопку закрывания ворот. В связи с тем, что ворота не закрылись, он вышел из помещения и увидел, что воротами прижало автомобиль ФИО1

Таким образом, сотрудник ответчика, нажав кнопку закрывания ворот гаража-стоянки, в должной степени не обеспечил надлежащий контроль и не убедился в безопасности своих действий.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между несоблюдением ФИО1. требований Правил пользования гаражом-стоянкой в совокупности с ненадлежащими исполнениями сторожа гаража-стоянки своих обязанностей по пропуску в гараж автомашины, находятся в причинной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, и как результат - с понесенными им расходами по восстановительному ремонту автомашины, и с учётом заключения экспертов устанавливает равную степень вины ФИО1 и Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39».

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться пропорционально размеру вины, то есть в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания возмещения ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме 37 974 руб. 33 коп. (75 948 руб. 66 руб.*50%).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» в пользу истца также подлежит взысканию 26 880 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации гаража-стоянки «Гараж 39» в пользу ФИО1 37 974 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 26 880 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022