Дело 2-2999/2022
УИД 50RS0042-01-2022-003829-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Л.В. Сергеевой.
при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12,14-15). В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.13)
ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией к дому 22 <адрес>, микрорайон Новый.
Из акта от 09.09.2021 года составленного должностными лицами ООО «ЖКЦ» усматривается, что при ежедневном, профилактическом осмотре инженерных систем был обнаружен засор канализации от внутриквартирного оборудования в связи с нарушением эксплуатации систем водоотведения. Аварийная ситуация была немедленно устранена. При обследовании <адрес> установлено, что линолеум в коридоре и на кухне снят, плита цементная под ним мокрая. Вывод комиссии: залитие квартиры произошло из-за сброса в канализацию кошачьего наполнителя, мусорных пакетов, детских игрушек. (л.д.16)
Размер ущерба определенный на основании отчета № 1011/21, подготовленный ООО «НЭ РОСТО» составил с учетом износа 160 127 руб. (л.д.35-96).
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения, в размере 160 127 руб., почтовых расходов в сумме 814 руб., расходов за проведение оценки в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 402,54 руб., 30 000 руб. – расходы на представителя.
Исковые требования мотивированы положением ст. 1064 ГК РФ, отказом ООО «ЖКЦ» в добровольном порядке возместить ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что результаты проведенной по делу оценочной экспертизы истец не оспаривает, однако настаивает на определении размера ущерба, установленного ООО «НЭ РОСТО».
Представитель ответчика ООО «ЖКЦ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменным возражениях, приобщенных к материалам дела. Оспаривала вину управляющей компании в произошедшем заливе, размер ущерба считала завышенным. Оспаривала результаты проведенной по делу экспертизы. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Техническое обслуживание и текущий ремонт, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, регламентировано как работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. "ж").
В силу подп. "г" п. 5.8.7 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения возложена на управляющую организацию.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЖКЦ» не представлено суду доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе, а также доказательств причинения ущерба в результате засора наружных колодцев, а не внутридомовой инженерной системы водоотведения.
В обоснование доводов представителя ответчика ООО «ЖКЦ» о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПОСЭО».
Экспертным заключением установлено, что стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта ущерба причиненного отделке и элементам благоустройства), причиненного в результате залива, произошедшего 08.09.2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 579 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что ущерб, оцененный в заключении, причинен в результате рассматриваемого залива квартиры сточными водами.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 148 579 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере, определенном ООО «НЭ РОСТО», поскольку оценщик при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований о взыскании расходов по оценке причиненного заливом ущерба истцом представлен договор о возмездном оказании услуг на проведение оценки от 04.10.2022 г., стоимость услуг по договору составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.10.2022 г. (л.д. 17-20). Поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО1 для реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с иском, они подлежат полному возмещению ответчиком.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя суду представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 31.03.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 Предметом договора является: представление интересов заказчика по вопросу представления интересов в Сергиево – Посадском городском суде Московской области по иску о возмещении вреда причиненного заливом квартиры по гражданскому делу к ООО «ЖКЦ» (л.д. 28). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства по договору от 31.03.2022 г. в сумме 30 000 руб. оплачены в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также в порядке положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 814 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,36 руб.
При этом, суд полагает необходимым в порядке ст. 93 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ возвратить из бюджета ФИО1, уплаченную по чеку от 29.04.2022 года государственную пошлину в размере 308,17 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, 333.36, 333.40 НК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 148 579 руб., почтовые расходы в размере 814 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,36 руб.
Во взыскании сумм свыше определенных судом, а также во взыскании неустойки отказать.
Возвратить из бюджета ФИО1 уплаченную по чеку от 29.04.2022 года государственную пошлину в размере 308,17 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года
Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева