Решение по делу № 2-10102/2022 от 29.06.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июня 2023года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным ведение коммерческой деятельности, обязании запретить ведение коммерческой деятельности в нарушение целевого использования земельных участков и приведении земельных участков в соответствие с целевым назначением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и объединения дел № указывая на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2054 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание».

Также ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м, по адресу <адрес>, шоссе Щелковское, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание».

В связи с многочисленными обращениями, поступающими в адрес <адрес> Балашиха, должностными ФИО6 муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование вышеуказанных земельных участков, по результатам которого усматривается нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в части использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования. Ответственность, за использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актами выездных обследований (проверок) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения земельных участков № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру забором из металлического профиля вместе с земельным участком с кадастровым номером № и используются в едином землепользовании, доступ на территорию земельного участка ограничен и осуществляется через огражденный шлагбаумом проезд с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также через ворота, расположенные на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны (со стороны <адрес>).

Вся территория земельного участка с кадастровым номером № и частично земельного участка с кадастровым номером № представляет собой ровную площадку осыпанную асфальтовой крошкой, размеченную под машиноместа номерными табличками. На части машиномест расположены автотранспортные средства. На земельном участке ведется коммерческая деятельность по организации платной парковки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено трехэтажное (включая 1 подземный этаж) нежилое здание с кадастровым номером № площадью 956,4 кв.м. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В западной части земельного участка располагается капитальное строение жилого типа с кадастровым номером № площадью 39,4 кв.м, в котором, на момент обследования, находился охранник.

В вышеуказанном объекте капитального строительства с кадастровым номером № осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов и товаров народного потребления под брендом универсама «Верный», что подтверждается размещенной на фасаде одноименной конструкцией (деятельность ведется на 1 этаже здания) и под брендом магазина «Fix Price», что подтверждается размещенной на фасаде одноименной конструкцией (деятельность ведется на 2 этаже здания).

Таким образом, был выявлен факт использования земельных участков не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков н используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений,

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами н требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации остановлено, что вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению основным вилам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», такой вид разрешенного использования земельного участка, как для ведения личного подсобного хозяйства», подразумевает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции: размещение гаража иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Земельные участки имеют в настоящее время вид разрешенного использования - «магазины, общественное питание».

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и ФИО6, не являвшиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена действующая платная круглосуточная автомобильная парковка, а также располагается нежилое здание, используемое, как объект торговли.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № использующийся в едином землепользовании с проверяемым земельным участком, также используются под размещения платной круглосуточной автомобильной парковки.

Общее количество машиномест размешенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно номерным табличкам, составляет 103.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, которые не устранены и в настоящий момент, владелец земельных участков ранее привлекался к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществляя коммерческую деятельность по организации платной круглосуточной автомобильной парковки на вышеуказанных земельных участках ответчики допускают нарушения в части использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем ФИО17о. Балашиха вынуждена обратиться за судебной защитой.

С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ по каждому из дел, объединенных в одно производство, истец просил признать незаконным ведение коммерческой деятельности в виде размещения автостоянки по платному хранению автотранспортных средств, а также ведению торгово-коммерческой деятельности в нежилом здании с КН № на земельном участке с КН №, площадью 2054 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание», признать незаконным ведение коммерческой деятельности в виде размещения автостоянки по платному хранению автотранспортных средств на земельном участке с КН №, площадью 1260 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание», запретить ФИО1, ФИО2 осуществлять любую коммерческую деятельность в нарушение целевого использования земельного участка с КН №, площадью 2054 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание», запретить ФИО1 осуществлять любую коммерческую деятельность в нарушение целевого использования земельного участка с КН №, площадью 1260кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание», обязать ответчика ФИО1, ФИО2 привести земельный участок КН №, площадью 2054 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание» в соответствии с целевым назначением, путем очищения земельного участка от асфальтовой крошки и элементов по организации платного хранения автотранспортных средств, обязать ответчика ФИО1 привести земельный участок КН №, площадью 1260 кв.м., по адресу: <адрес>, имеющего категорию земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание» в соответствии с целевым назначением, путем очищения земельного участка от асфальтовой крошки и элементов по организации платного хранения автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель, являющийся также представителем ФИО2, против иска возражали, указав, что деятельность не нарушает ничьих прав и законных интересов, размещение магазина на земельном участке возможно в соответствии с его целевым использованием, размещение стоянки с учетом заключения судебной экспертизы также возможно, готов устранить выявленные нарушения и изменить вид целевого использования. Сделать этого ответчик не может в настоящее время в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде запрета вносить изменение в ЕГРН.

Представитель ФИО4 ФИО13, ФИО16, ФИО8, а также ФИО4 ФИО14 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, ранее указывали в письменных пояснениях, что ведение коммерческой деятельности ответчиками на земельных участках нарушает их права и законные интересы, т.к. мимо их домов, находящихся в непосредственной близости от земельных участков ответчиков, ездит большое количество машин, постоянный шум, выхлопы, что делает невозможным спокойное проживание. Полагали необходимым полностью запретить ведение любой коммерческой деятельности на земельных участках, указывали, что земельные участки находятся в пределах охраняемой территории Национального Парка «Лосиный Остров», согласование деятельности с «Лосиным Островом» и Минприроды ответчики не получали.

ФИО4 Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха представителя в суд не направили, извещены.

ФИО4 НП «Лосиный Остров» представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие, представили письменный отзыв, из которого следовало, что согласования у них ответчики не получали.

ФИО4 Минприроды в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых поддерджали иск в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного Кодекса РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Ст.85 Земельного Кодекса РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Ст.37 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из представленных в дело документов усматривается, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выездного обследования земельного участка №.

Обследованию подлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 2054 кв.м, на момент осмотра имевший вид разрешенного использования для ведения лпх, вспомогательный – обслуживание жилой застройки.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт выездного обследования земельного участка №.

Обследованию подлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м, на момент осмотра имевший вид разрешенного использования для ведения лпх.

Аналогичные акты №, № были составлен ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доле в праве), ранее ? доля в праве принадлежала ФИО9, наследнице ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, ранее принадлежал ФИО9, наследнице ФИО10

В ходе проверок, в том числе актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельных участках с кадастровым номером №, использующихся как единый земельный участок, расположена действующая платная круглосуточная автомобильная парковка, а также располагается нежилое здание, используемое, как объект торговли. Фототаблицы к указанным актам подтверждают фактически установленные в них обстоятельства.

Поскольку участки имели вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, собственникам земельного участка выдавались неоднократные уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения и привести участки в соответствие с целевым использованием, что не сделано до настоящего времени.

Со стороны соседей – собственников смежных земельных участков истцу поступали неоднократные жалобы на нарушение их прав, что послужило основанием для предъявления в суд настоящих исков, объединенных в одно производство.

Представленными документами подтверждается принадлежность смежных земельный участков ФИО4.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчиков были представлены документы об изменении вида разрешенного использования земельный участков на «магазины, общественное питание», в связи с чем представитель ответчиков полагал, что фактически осуществляемая на земельных участках деятельность не противоречит виду разрешенного использования земельных участков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО4 при даче объяснений ссылался на наличие многочисленных нарушений при ведении деятельности на спорных земельных участках со стороны ответчиков, в том числе указывал на имеющееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполненное со стороны ответчиков (их правопредшественников).

Так, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск ФИО4 по настоящему делу ФИО13, ФИО15, ФИО16. Ответчики ФИО1 и ФИО10 (ныне умерший) были обязаны прекратить временное и постоянное хранение (стоянку) и допуск автотранспортных средсвт ФИО4 (по отношению к собственникам земельных участков), заезд, остановку, перемещение, связанный с этим выезд автотранспортных средств на земельный участках с кадастровыми номерами №, освободить земельные участки от автомобилей ФИО4, прекратить использование земельных участков не по целевому назначению, выраженное в осуществлении коммерческой и некоммерческой деятельности по предоставлению машиномест на указанных земельных участках.

Как следует из пояснений ФИО4 и фактически установленных обстоятельств, осуществление деятельности по организации платной автостоянки на данных земельных участках не прекращалось, в связи с чем решение суда фактически не исполнено.

На момент принятия решение от ДД.ММ.ГГГГ суд в числе прочего руководствовался тем, что земельные участки ответчиков расположены на охраняемой территории, установленной п.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых территориях», разрешение на осуществление фактически ведущейся л\деятельности у Минприроды ответчиками не получалось, за что предыдущий собственник ФИО10 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, защиты биологических и иных природных ресурсов (ст.104 ЗК РФ).

К числу таких охранных зон ст.105 ЗК РФ относит охранные зоны национальных парков. В границах указанных зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых территорий.

Спорные земельные участки находятся в границах охранной зоны национального парка «Лосиный Остров», использование земельных участков возможно с соблюдением режима охранной зоны национального парка.

В соответствии с Перечнем видов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность стоянок для транспортных средств (п.85), деятельность по складированию и хранению (п.84,85) подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк.

Аналогичные пояснения представлены от имени 3 ФИО4 «Национальный Парк «Лосиный Остров».

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Консалт Про Оценка» усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами №1270 ведется коммерческая деятельность в виде размещения автостоянки по платному долгосрочному хранению автотранспортных средств. Поверхность исследуемых участков, не занятая зданиями и въездом на исследуемые участки с северо-западной стороны между зданием с К№ и земельным участком с К№ (со стороны <адрес>) имеет покрытие в виде асфальтовой крошки (асфальтогранулята). Размещение транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами № по большей части является долгосрочным хранением (автостоянкой с посуточным оплачиваемым хранением). Вглубь земельного участка с кадастровым номером № со стороны здания с кадастровым номером № имеется сквозной проезд.

Земельные участки с КН № находятся в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории Национального парка "Лосиный остров" на территории Балашихинского муниципального района".

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, зарегистрированный в ЕГРН за данными земельными участками на момент проведения исследования не предусматривает долгосрочное хранение автотранспортных средств (автостоянка), покрытие в виде асфальтовой крошки, элементы по платному хранению автотранспортных средств, а также осуществление иной деятельности, фактически ведущейся на данных земельных участках.

В границах исследуемых участков запрещена деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы государственного природного заповедника.

Экспертами отмечается, что деятельность, фактически ведущаяся земельных участках с КН №, а именно, долгосрочное хранение автотранспортных средств (автостоянка), покрытие в виде асфальтовой крошки, элементы по платному хранению автотранспортных средств, а также осуществление иной деятельности, фактически ведущейся на данных земельных участках (платная парковка) не оказывает негативного влияния на природные комплексы государственного природного заповедника поскольку хранение автотранспорта и устройство покрытия из асфальтовой крошки (асфальтогранулята) не оказывает негативного влияния на состав почв и окружающую флору и фауну, поскольку расположены в границах населенного пункта.

Для устранения выявленных нарушений в виде использования земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков необходимо:

- прекратить ведение коммерческой деятельности - организации по долгосрочному хранению автотранспортных средств (автостоянка);

- использовать земельный участок с КН № по его назначению - Магазины, Общественное питание. Экспертами поясняется, что для использования з/у с К№ по его назначению демонтаж (снятие) покрытия из асфальтовой крошки (асфальтогранулята) не требуется (в отношении земельного участка КН № данное обстоятельство уточнено в ходе опроса, т.к. эксперт не учел изменение вида разрешенного использования данного земельного участка на «Магазины. Общественное питание»).

Экспертами также указано, что объект исследований, земельные участки с КН № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует нормативно-техническим требованиям:

- объемно-планировочным (по расположено вне санитарно-защитной зоны, наличию необходимых служебных помещений и инженерных коммуникаций, по расположению въезда относительно ближайших перекрестков);

- противопожарным (по наличию подъездов для пожарных машин);

Не соответствует:

- градостроительным требованиям (по соответствию виду разрешенного использования земельного участка). Экспертами отмечается, что ПЗЗ предусмотрен основной ВРИ (Стоянка транспортных средств), по разрывам до соседних жилых домов

- противопожарным (противопожарным разрывам до жилого <адрес>: №.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключение поддержал, указав, что с учетом изменения вида разрешенного использования участка на котором расположен магазин, он располагаться может и ведение такой деятельности допустимо. Деятельность по организации автостоянки с длительным хранением транспортных средств не может осуществляться ни на одном из вышеуказанных земельных участков с учетом вида разрешенного использования. Фактически парковка расположена на обоих земельных участках, имеющих общее ограждение, большая часть парковки предполагает хранение транспортных средств на условиях стоянки, подъездные места к магазину расположены в другой части участка. На парковку можно проехать через шлагбаум. Место длительного хранения транспортных средств покрыто асфальтовой крошкой, место временного хранения автомобилей – щебенкой. С учетом вида разрешенного использования, установленного в настоящее время, снятие асфальтового покрытия не требуется, экологических норм наличие такого покрытия также не нарушает. Устранить допущенные нарушения возможно путем изменения вида разрешенного использования, разрешающего в данной зоне деятельность автостоянки. Кроме того, были установлены частично нарушения противопожарных норм в виде нарушения расстояния до одного из жилых домов. Указанное нарушение может быть устранено путем изменения территории, на которой фактически будет осуществляться деятельность автостоянки. Также возможна договоренность с соседями относительно нарушения расстояний и проведения необходимых расчетов.

Эксперт также указал, что не измерял расстояния от места расположения парковки до объектов, находящихся в пользовании ФИО4, но не поставленных надлежащим образом на кадастровый учет с определением координат нахождения данных объектов на смежных земельных участках, указанные объекты имеют условные номера и не отражаются на публичной кадастровой карте.

Из составленного дополнения к экспертному заключению с учетом установленных в ходе опроса неточностей в заключении №, следует, что объект исследования: земельные участки с КН № расположенные по адресу: <адрес>, соответствует нормативно-техническим требованиям:

- противопожарным (по наличию подъездов для пожарных машин);

Не соответствует:

- противопожарным (противопожарным разрывам до жилого <адрес>: №.

- санитарно-гигиеническим (расстояние до жилого дома с КН №, расположенного в границах земельного участка с КН № м, Расстояние от проезда, организованного между зданием с КН № и земельным участком с КН №.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо ограничить стоянку транспортных средств на расстоянии 15 м от торцов жилых домов без окон и 25м от фасадов жилых домов с оконными проемами. <адрес> на исследуемую стоянку с южной стороны земельного участка с КН №.

В случае выполнения вышеуказанных мероприятий автостоянка на земельных участках с кадастровыми номерами № не будет нести угрозу жизни и здоровью ФИО4, в том числе собственников смежных земельных участков. Не будет нарушать прав и законных интересов данных ФИО6.

ФИО4 с выводами экспертного заключения не согласились, категорически настаивали на нарушении множества экологических и иных норм и невозможности расположения на данных участках магазина и автостоянки ни при каких обстоятельствах.

Истцовая и ответная сторона категорических возражений с выводами экспертизы не высказали.

Никто из участников процесса о назначении дополнительной и(или) повторной экспертизы не просил, а суд, с учетом представленного заключения и дополнений к нему, а также пояснений эксперта в судебном заседании, оснований для ее назначения по собственной инициативе не находит.

У суда нет оснований не доверять экспертизе, выполненной экспертами ООО «Консалт Про Оценка», в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Таким образом, суд полагает возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения, как допустимое доказательство.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы истца и ФИО4, возражения ответчика и представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение и ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в настоящее время, с учетом изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков расположение на одном из них магазина является допустимым, в том числе исходя из того, что, несмотря на нахождение земельного участка в охранной зоне национального парка, данный участок одновременно находится в зоне МФ-5, где допускается расположение магазинов, данный вид разрешенного использования для указанной зоны установлен.

С учетом изложенного, оснований для запрета ведения коммерческой деятельности, связанной с расположением на земельном участке с КН № нежилого помещения, используемого как магазин, не имеется.

Вместе с тем, установленным для земельных участков с кадастровыми номерами № видом разрешенного использования, не предусмотрена возможность осуществления деятельности по организации долгосрочного хранения транспортных средств. Для этого в зоне МФ-5 предусмотрен иной вид разрешенного использования; основной – стоянка транспортных средств.

Поскольку в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков, на которых фактически расположена стоянка, не изменен, деятельность по организации на них стоянки транспортных средств и долгосрочного их хранения должна быть запрещена до устранения допущенных нарушений.

Также, поскольку в настоящее время указанная деятельность ведется с нарушением пожарных и санитарно-гигиенических норм, что выразилось в нарушении минимальных расстояний от места расположения стоянки до объектов, расположенных на смежных земельных участках (расстояние до которых в настоящее время возможно установить, исходя из внесенных сведений об их координатах в ЕГРН), впредь до устранения указанных нарушений, являющихся существенными для соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей, должна быть прекращена.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в настоящее время на смежных земельных участках имеются объекты с условными номерами, координаты расположения которых не внесены в ЕГРН, однако, при фактическом установлении для данных объектов координат их места нахождения, могут выясниться и иные нарушения при расположении парковки на земельных участках ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования Администрации городского округа Балашиха о запрете осуществления на земельных участках ответчиков любой коммерческой деятельности, ведущейся в нарушение установленного в отношении данных земельных участков вида разрешенного использования, в том числе деятельности по размещению и использованию автостоянки по платному хранению транспортных средств.

При этом, учитывая выводы судебной экспертизы, а также реальную возможность устранения допущенных нарушений со стороны ответчиков, суд полагает, что при отсутствии ведения на спорных земельных участках деятельности, не предусмотренной установленным видом разрешенного использование, сам по себе факт нахождения на данных земельных участках элементов по организации платного хранения транспортных средств (шлагбаум, размеченные парковочные места и т.п.) не нарушит вид разрешенного использования и не затронет права и законные интересы ФИО4, в связи с чем возложение обязанности на ответчиков очистить спорные земельные участки от указанных элементов, суд полагает излишним. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования об очищении земельных участков от асфальтовой крошки, поскольку установленный вид разрешенного использования не запрещает нанесение на поверхность земельного участка асфальтового покрытия.

Таким образом, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным ведение коммерческой деятельности в виде размещения автостоянки по платному хранению транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, <адрес> кв.м и № по адресу <адрес>, площадью 1260 кв.м, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание».

Запретить ФИО1 и ФИО2 осуществление любой коммерческой деятельности, в том числе деятельности по размещению и использованию автостоянки по платному хранению транспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 1260 кв.м, вид разрешенного использования «магазины, общественное питание», ведущейся в нарушение установленного вида целевого использования указанных земельных участков.

В остальной части заявленных требований о признании незаконным ведения коммерческой деятельности по ведению торгово-коммерческой деятельности в нежилом здании с кадастровым номером №, обязании привести земельные участки в соответствие установленному виду целевого использования путем очищения земельных участков от асфальтовой крошки и элементов по организации платного хранения транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.09.2023года

Судья Е.М.Миронова