Решение по делу № 2-1082/2024 от 12.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

66RS0016-01-2024-001480-79

Дело № 2-61/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ОМВД России «Артемовский», ОМВД России «Артемовский», участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО7, заместителю начальника по охране общественного порядка ОМВД России «Артемовский» ФИО11 А.ичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ОМВД России «Артемовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 12.11.2024 года (л.д. 127-128) судом в качестве соответчиков были привлечены:

- участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО2 (далее по тексту – УУП ФИО10);

- участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО4 (далее по тексту -УУП ФИО4);

- участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО5 (далее по тексту – УУП ФИО5);

- участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО6 (далее по тексту – УУП ФИО6);

- заместитель начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО7 (далее по тексту замначальника УУПиПДН ФИО9 ФИО7);

- заместитель начальника по охране общественного порядка ОМВД России «Артемовский» ФИО11 ич (далее по тексту замначальника ООП ОМВД ФИО11);

- Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее по тексту УФК по СО);

- Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ);

- Главное управление внутренних дел Свердловской области (далее по тексту – ГУВД СО);

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ).

Определением суда от 24.12.2024 (л.д. 208) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13.

Определением суда от 24.12.2024 года (л.д. 208) приняты увеличение исковых требований, окончательно истец просит: взыскать с Отдела МВД России «Артемовский» в свою пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 142-151).

В обоснование иска и дополнения к иску истец ФИО8 указал, что 28.09.2022 года ФИО8 обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО13. ответом на его заявление было полное бездействие со стороны сотрудников полиции. По жалобе ФИО8 постановлением Артемовского городского суда от 21.11.2022 признано незаконным бездействие УУП ФИО2 по заявлению ФИО8 от 28.9.2022, с указанием устранить допущенные нарушения. Однако бездействие продолжалось и далее, в общей сложности 5 месяцев. Процессуальное решение по материалу проверки КУСП № так и не было принято вплоть до 04.03.2023 года, когда УУП ФИО2 совместно с УУП ФИО4 додумались истца привлечь к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

04.03.2023 по вышеуказанной причине ФИО8 был вынужден вновь обратиться в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО17 по ст. 213 УК РФ. И вновь полное бездействие сотрудников полиции в течении 3 месяцев. Лишь после подачи ФИО31 02.06.2023 жалобы в суд на бездействие сотрудника полиции наконец-то было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 213 ч. 2 УК РФ от 08.06.2023, поскольку УУП ФИО5, вынесший постановление, подписавший его замначальника УУП ФИО7 и утвердивший его замначальника ОО ОМВД ФИО11 не могли не понимать в силу своих должностей и званий, что нарушают требования ст. 151 УПК РФ о подследственности. Это сознательно вынесенное сотрудниками полиции постановление от 08.06.2023 было отменено 09.06.2023 заместителем Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. с передачей материала проверки в СО ОМВД России «Артемовский».

11.04.2024 ФИО8 вновь обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 м ФИО17 по ст. 119 ч. 2 УК РФ. И вновь полное бездействие сотрудников полиции в течение 3 месяцев. Об этом незаконном бездействии свидетельствует копия постановления Артемовского городского суда от 09.08.024 и копия апелляционного представления помощника Артемовского городского прокурора ФИО19 от 29.05.2024.

Полагает, что его права нарушены бездействием следующих сотрудников полиции: УУП ФИО2, УУП ФИО4, УУП ФИО5, УУП ФИО6, замначальника УУПиПДН ФИО9 ФИО7, замначальника ООП ФИО9 ФИО11.

В результате незаконного бездействия вышеуказанных сотрудников полиции органа дознания ОМВД России «Артемовский» ФИО31 в общей сложности на целый год потерял веру: прежде всего в органы правоохранительной системы РФ, в государственный строй РФ, в Конституцию РФ, согласно которой: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); в гаранта Конституции РФ, каковым является Президент РФ, который считает, что задача сохранения единства общества решается прежде всего повышением уровня профессионализма правоохранительных органов.

20.03.2023 года Президент РФ на расширенном заседании коллегии МВД заявил: «Ни в коем случае в работе с людьми нельзя допускать чванства, непрофессионализма, несправедливости какой-то», «Это самое важное, с этого нужно начинать», - особо подчеркнул глава государства.

В свете вышеуказанного, многомесячное систематическое и целенаправленное бездействие вышеуказанных сотрудников полиции является ничем иным, как циничным глумлением над словами Президента РФ и его усилиями по сохранению единства в обществе в столь сложное для страны время.

Весь этот многомесячный период незаконного бездействия полиции истец был просто выбит из колеи нормальной жизни с твердой уверенностью в соблюдение и защиту своих прав и свободы органами правоохранительной системы РФ, Конституции РФ и гарантом этой Конституции РФ – президентом РФ. От былой уверенности, растоптанной беспардонным систематическим и целенаправленным бездействием полиции, не осталось и следа. А также потерял и нормальное физическое самочувствие и моральное состояние в обще сложности на год. Вместо них – состояние физической разбитости, психологической подавленности, уныния, пессимизма, безысходности и отчаяния, переходящих в депрессию. Сон на долгие месяцы был нарушен, что еще больше усугубило и без того плачевное состояние истца, как моральное, так и физическое. От жуткого осознания нескрываемого, раз за разом повторяющегося незаконного бездействия полиции, хотелось лезть на стенку и волком выть.

В результате потери в общей сложности на целый год веры в органы правоохранительной системы РФ, в Конституцию РФ и в Президента РФ, как ее гаранта, ФИО8 испытал неимоверные нравственные страдания, которые оценивает (с учетом уточнений) в 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, 151 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», окончательно просит взыскать с Отдела МВД России «Артемовский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (л.д.3-5, 142-151).

В дополнениях к иску на л.д. 28-33, 142-151 более подробно расписывает хронологию событий, хронологию подачи многочисленных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и принятых по его жалобам судебных актах, указывает доводы в обоснование своей позиции с учетом возражений стороны ответчика. В частности, указывает, что привлечению к административной ответственности ФИО13 препятствовал он сам, а не ФИО8, отказываясь от подписи протокола об АП по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также указывает, что реальное привлечение ФИО13 к административной ответственности было возможно в период с 28.09.2022 по 04.03.2023. Дополнительно указал, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № с ФИО13 в пользу ФИО8 было взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями. В целом не согласен, что все действия сотрудников полиции по его трем заявлениям носили законный характер (л.д. 28-33, 141-152).

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, на иске настаивал, просил учесть все доводы, изложенные как в первоначальном иске, так и в дополнениях к иску, в качестве обоснования характера причиненных ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ОМВД России «Артемовский» и ГУВД СО ФИО12 Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 123, 220, 198), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Действия сотрудников полиции ОМВД России «Артемовский» носили законный характер, прав и свобод истца не нарушали, доказательств причинения физических и нравственных страданий истца суду не представлено, истец с какими-либо жалобами в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не обращался. Подробно доводы - в возражениях на л.д. 51-62, 224-228. Дополнительно указала, что замначальника УППиПДН ОМВД ФИО7 в настоящее время уволился, в ОМВД России «Артемовский» не работает.

Представитель Главное управление внутренних дел Свердловской области (далее по тексту – ГУВД СО) также дополнительно представил свои возражения, где указаны аналогичные доводы, подробно на л.д. 199-204.

Ответчики УУП ФИО6, УУП ФИО2, замначальника ООП ОМВД ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, приведенные представителем ОМВД России «Артемовский» ФИО12 Л.Н..

Ответчик УУП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик замначальника УУПиПДН ОМВД ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, по имеющимся сведениям, с декабря 2024 уволен из ОМВД России «Артемовский».

Представители ответчика Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее по тексту УФК по СО) и Министерства Финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, и в иске в части требований Минфину РФ и УФК по СО отказать в полном объеме. В обоснование возражений указали, что в данном случае функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет МВД России. Считают, что истец не доказал наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий. Подробно на л.д. 130-131,132.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 221-223), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы представителя ответчика ОМВД России ФИО14, указал, что действия сотрудников полиции законны и обоснованны, проводились в рамках УПК РФ.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1,2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022 ФИО8 обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего вред его здоровью по адресу <...> 28.09.2022 около 17.00 часов, (заявление зарегистрировано в КУСП №) – л.д. 67-68.

29.09.2024 по материалу КУСП № от 28.09.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При составлении административного протокола в отношении ФИО13, ФИО20 отказался от подписи в графе потерпевший, что расценивается стороной ответчика ОМВД России «Артемовский» как затягивание сроков по делу об административном правонарушении по материалу КУСП № от 28.09.2022 (л.д. 64), в подтверждение чего ОМВД приводит в качестве доказательств телефонограммы и рапорты сотрудников полиции ОМВД России «Артемовский».

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № от 21.11.2022 удовлетворена жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным бездействие УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО2 по заявлению ФИО8, зарегистрированному 28.09.2022 КУСП № и обязании УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО2 устранить допущенные нарушения (л.д. 6-8).

В частности, в указанном постановлении Артемовского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 указано следующее:

«В обоснование жалобы ФИО8 указал, 28.09.2022 в 18 часов 21 мин. он обратился в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о привлечении к ответственности напавшего на него водителя автомобиля, о чем свидетельствует талон-уведомление № от 28.09.2022 по КУСП №. В этот же день сотрудником полиции были отобраны письменные объяснения. Иных действий сотрудниками полиции не проводилось. До настоящего времени решение сотрудниками полиции по его заявлению не принято…

В судебное заседание представлено заключение эксперта № от 30.09.2022, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С момента поступления заявления ФИО8 в ОМВД России по Артемовскому району (28.09.2022) и проведения экспертизы (30.09.2022), то есть более 30 суток должностным лицом – УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 по состоянию на 21.11.2022 не принято какого- либо процессуального решения по материалу проверки КУСП №, срок проверки не продлевался в установленном законом порядке» (л.д. 6-8).

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление суда от 22.11.2022 о нарушении прав истца УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО2.

Далее, 04.03.2023 ФИО8 обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и незнакомую ему женщину (ФИО17H.) по ст. 213 ч.2 УК РФ, которые 28.09.2022 около 17.00 часов у дома 11 по ул. ФИО15 в г. Артемовский совершили в отношении него грубое нарушение общественного порядка с применением к нему насилия и угрозой применения насилия группой лиц. (зарегистрировано в КУСП №).

КУСП № от 04.03.2024 присоединён КУСП 6545 от 28.09.2022, так как по нему проводилась проверка по тому же факту.

06.06.2023 согласно рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Артемовский» ФИО16, при изучении им материала КУСП № от 28.09.2022 по факту причинения телесных повреждений ФИО8 гражданином ФИО13 по ул. ФИО15 в г. Артемовский, выявлен факт формально содержащихся признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Просит данный факт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем сделана регистрация в КУСП за № от 06.06.2023

08.06.2023 УУП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ст. 213 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление подписал замначальника УУП ФИО7 и утвердил замначальника ОО ОМВД ФИО11(л.д. 10-11).

Указанное постановление об отказе в ВУД от 08.06.2023 было отменено 09.06.2023 заместителем Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. с передачей материала проверки в СО ОМВД России «Артемовский», ввиду того, что проверка сообщения о совершении указанного преступления относится к исключительной компетенции следователей органов внутренних дел РФ (л.д. 12).

27.09.2023 следователем СО ОМВД России «Артемовский» ФИО21 по материалу КУСП № от 06.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО17H. признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ.

Кроме того, ФИО8 неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно:

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Артемовскому району ФИО22 в отношении его заявления от 04.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, и незнакомой ему женщины (пассажирки его автомобиля) по ч. 2 ст. 213 УК РФ, которые 28.09.2022 около 17 часов у дома № 11 на ул. ФИО15 в г. Артемовский совершили в отношении него грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к нему и угрозой применения насилия, группой лиц. Факт подачи соответствующего заявления в названный отдел полиции подтверждается талоном-уведомлением № от 04.03.2023 (КУСП №). При этом 13.06.2023 в суд поступило заявление ФИО8 о прекращении производства по его желобе, в связи с принятием ОМВД по Артемовскому району процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 04.03.2023;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Артемовскому району ФИО5 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 06.06.2023. Указанное постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Артемовскому району от 08.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. от 09.06.2023, материалы проверки КУСП № от 06.06.2023 переданы в СО ОМВД России по Артемовскому району для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя ОМВД России по Артемовскому району ФИО24 от 30.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 06.06.2023. Обжалуемое постановление следователя отменено постановлением заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В. от 05.07.2023, материалы проверки КУСП № от 06.06.2023 направлены руководителю СО ОМВД России по Артемовскому району для организации дополнительной проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и устранения недостатков;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признании незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Артемовскому району ФИО23 по заявлению ФИО8 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 06.06.2023) и обязании устранить недостатки, указанные в постановлении заместителя Артемовского городского прокурора от 05.07.2023, указав в ее обосновании, что 28.09.2022 в г. Артемовский Свердловской области ФИО13 и ФИО17 совершено в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Артемовскому району от 30.06.2023 ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Постановлением заместителя Артемовского городского прокурора от 05.07.2023 указанное постановление следователя от 30.06.2023 отменено, материал направлен руководителю СО ОМВД России по Артемовскому району для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой необходимо: опросить ФИО8, установить и опросить очевидцев преступления, квалифицировать действия ФИО13 и ФИО25 Однако указанные действия за истекший месяц не выполнены;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения (по материалу проверки КУСП № от 06.06.2023). Обжалуемое постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Артемовскому району от 25.09.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, вынесенное следователем СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО21, отменено, материалы проверки возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО24, в обоснование жалобы и дополнений к ней, ФИО8 указал, что 25.09.2023 заместителем начальника СО ОМВД России по Артемовскому району отменено постановление следователя СО ФИО24 от 17.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО13 и ФИО17 как необоснованное и незаконное. В постановлении заместителя начальника СО от 25.09.2023 указано о необходимости в ходе дополнительной проверки установить все обстоятельства проверяемого события и принять решение в соответствии с пунктами и частями ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок дополнительной проверки был установлен до 30 суток. Но уже 27.09.2023 следователь СО ФИО24 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, дополнительная проверка не проводилась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено исключительно на основании объяснений ФИО13 и ФИО17, полученных еще 27.06.2023, не учтены его письменные объяснения от 04.08.2023 и 09.08.2023, не учтено объяснение очевидца, ходатайство ФИО31 об истребовании видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО13.

Так, постановлениями Артемовского городского суда Свердловского области от 13.06.2023, от 20.06.2023, от 26.07.2023, от 25.09.2023 по жалобам ФИО8, производство по его жалобам прекращено в связи с принятием процессуального решения (л.д. 13 дела №, л.д. 30 дела №, л.д. 35 дела №, л.д. 39 дела №), данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу соответственно: 29.06.2023, 06.07.2023, 11.08.2023, 11.10.2023.

Постановлением Артемовского городского суда Свердловского области от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО8 ича о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД по Артемовскому району ФИО23 по заявлению ФИО8 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 06.06.2023), и обязании устранить недостатки, указанные в постановлении заместителя Артемовского городского прокурора от 05.07.2023, - отказано, поскольку 28.07.2023 срок проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 06.06.2023 продлён до 30 суток, до 18.08.2023, то есть срок проверки в настоящее время не истек; в ходе проведения проверки следователь опросил ФИО8, ФИО13, ФИО25, им принимаются меры по установлению очевидцев происшествия. Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах отсутствует бездействие при проведения доследственной проверки по материалу КУСП № со стороны ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 41-42 дела №), постановление н ебыло обжаловано, вступило в законную силу 30.08.2023.

Постановлением Артемовского городского суда Свердловского области от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы ФИО8 ича об отмене постановления, вынесенного следователем СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО21 27.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО24 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023 и обязании устранить допущенные нарушения, отказано (л.д. 82-85 дела №), которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.12.2023 (л.д. 123-125 дела №). В качестве доводов для отказа в удовлетворении жалобы суд приводит следующее:

«… обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023 по материалу проверки КУСП № от 06.06.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО21; материалы проверки КУСП № от 06.06.2023 содержат заключения эксперта, объяснения заинтересованных лиц ФИО13, ФИО17, ФИО8, очевидца ФИО26 Следователем разрешено ходатайство ФИО8 об истребования и приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО13, произведен осмотр места происшествия. В обжалуемом постановлении следователем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки по заявлению ФИО8, следователь дал надлежащую оценку действиям ФИО13, ФИО17, мотивировал выводы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО27 не имеется».

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.12.2023 постановление суда от 17.10.2023 (л.д. 123-126 дела №), то есть вступило в законную силу 11.12.2023.

Однако доказательств того, что в описанном случае, при проведении проверки в рамках заявления ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ (КУСП №) имело место бездействие сотрудников полиции, суду не представлено, наличие ошибок при проведении проверок имело место, однако наличие таких ошибок (в части определения компетентного органа, проводящего проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ) при отсутствии доказательств бездействия сотрудников полиции не относится к основаниям для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Далее, 11.01.2024 КУСП № (КУСП № от 15.03.2024) ФИО8 обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО18 по ст. 119 ч.1 УК РФ, которые 28.09.2022 около 17.00 часов у дома 11 по ул. ФИО15 в г.Артёмовский угрожали ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

15.03.2024 согласно рапорта УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО6, о том, что в ее производстве находится материал КУСП № от 11.01.2024 по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 28.09.2022 у дома 11 по ул. ФИО15 в г. Артемовский гражданином ФИО13 и ФИО18, в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит данный факт зарегистрировать в КУСП для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем сделана регистрация в КУСП за № от 15.03.2024.

13.07.2024 УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО4 по материалу КУСП № от 15.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО17H. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 23.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО8 также неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно:

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД по Артемовскому району ФИО6 по заявлению ФИО8 (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 11.01.2024) и обязать ее устранить допущенное нарушение, указав в обоснование, что 11.01.2024 он обратился в отдел МВД России по Артемовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО17 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые 28.09.2022 примерно в 17 часов у дома № 11 на ул. ФИО15 в г.Артемовский угрожали ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. По истечении двух месяцев решение по ее заявлению в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принято, что нарушает его права, гарантированные ст.ст. 2, 18, 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 в удовлетворении жалобы ФИО8 ича о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по Артемовскому району ФИО6 по заявлению ФИО8 (зарегистрированный в КУСП № от 11.01.2024), и обязании ее устранить допущенное нарушение, - отказано (л.д. 71 дела №), факты бездействия не установлены. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 10.04.2024;

- ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия участкового уполномоченного ОМВД по «Артемовский» ФИО4: подмену дополнительной проверки по его заявлению от 11.01.2024 по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ранее проведенной проверкой в рамках административного законодательства; подмену дополнительной проверки по его заявлению от 11.01.2024 ее имитацией; не выполнение при имитации дополнительной проверки требований ст. 122 УПК РФ о разрешении ходатайства; не приобщение при имитации дополнительной проверки к материалу проверки № от 15.03.2024 видеозаписи, произведенной примерно в 17 часов 28.09.2022 в <адрес> регистратором автомобиля ФИО13, и объяснение очевидца ФИО26; не выполнение при имитации дополнительной проверки требований ст. 144 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий с учетом правил ст. 87 УПК РФ при проверке доказательств; подмену при имитации дополнительной проверки своей оценки имеющихся в материалах проверки доказательств изложением в постановлении от 01.05.2024 текста постановления УУП ФИО6 от 17.03.2024, отмененного как незаконного и необоснованного; вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления от 01.05.2024. Просить обязать УУП ФИО4 устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением заместителя Артемовского городского прокурора от 06.05.2024 оспариваемое постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2024 по материалу проверки № от 15.03.2024, отменено, материал КУСП направлен начальнику ОМВД России «Артемовский» для организации дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. После этого постановлением УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО4 от 06.06.2024 по материалу проверки № от 15.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО17 Постановлением заместителя Артемовского городского прокурора от 06.06.2024 постановление участкового уполномоченного от 06.05.2024 отменено с направлением материалов для проведения проверки и устранения недостатков, установлен срок проверки 30 суток с момента поступления к исполнителю, факт бездействия либо нарушений не установлен, производство по жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления (л.д. 34-35 дела №), не было обжаловано, вступило в законную силу 29.06.2024;

- В августе 2024 года ФИО8 (дело №) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 17.03.2024 об отказе в возбуждения уголовного дела по материалам КУСП № от 15.03.2024. Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.08.2024 производство по жалобе ФИО8 об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 17.03.2024 об отказе в возбуждения уголовного дела по материалам КУСП № от 15.03.2024- прекращено, постановление в законную силу вступило 27.08.2024. При этом по тексту постановления указано следующее: «ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Артемовский» ФИО6, об обязании устранить допущенные нарушения, об отмене постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 17.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 15.03.2024. В обоснование жалобы заявитель указал (л.д. 2-10 т. 1), что 11.01.2024 он обратился в ОМВД России «Артемовский» с заявлением о привлечении ФИО13 и ФИО28 к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях № от 11.02.2024, была проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Спустя два месяца УУП ФИО6 вынесла постановление от 17.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления. Считает данное постановление незаконным, поскольку, УУП ФИО6 произвела неполную проверку по факту его обращения в полицию о совершении преступления, что не позволило ей избрать верную и обоснованную квалификацию. Кроме того, УУП ФИО6 внесла в указанное постановление заведомо ложные сведения, искажающие смысл его заявления, искажающие фактическое обстоятельства о причине, инициаторе и виновнике дорожного конфликта, переросшего в преступление, искажающие фактические обстоятельства совершения преступления. Не проводилась проверка доказательств в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ по сообщению об угрозе ФИО13 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наездом автомобиля. Его первоначальное объяснение на месте происшествия от 28.09.2022, его заявление Артемовскому городскому прокурору от 1.11.2022, его объяснение в заявлении в полицию от 11.01.2024, с учетом правил ст. 87 УПК РФ, не проверялись, были проигнорированы. Не проводилась проверка доказательств с учетом правил ст. 87 УПК РФ по его сообщению об угрозе ФИО17 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ударом булыжника. При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления не были выполнены требования ст. 144 УПК РФ, согласно которым необоснованное увеличение срока проверки ведет к подмене стадией возбуждения дела стадии предварительного расследования. Такая подмена имела место в течение двух месяцев. В результате бездействия сотрудников полиции важное доказательство как запись с видеорегистратора автомобиля ФИО13 об обстоятельствах дорожного конфликта уничтожена. Незаконные действия УУП ФИО6 при проведении проверки по его заявлению от 11.01.2024 затрудняют его доступ к правосудию и нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, ст. 45 ч. 2, ст. 46 ч. 1, 2.

Впоследствии ФИО8 уточнил заявленные требования (л.д. 133-137, 232-234 т. 1), просил признать незаконными действия участкового уполномоченного ФИО6 по его заявлению от 11.01.2024, а именно: 1) подмену имитацией проверки реальных проверочных мероприятий по заявлению; 2) необоснованное увеличение срока проверки с подменой стадией возбуждения дела стадии дознания; 3) невыполнение требований ст. 144 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий, с учетом правил ст. 87 УПК РФ при проверке доказательств; 4) внесение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2024 заведомо ложных сведений; 5) не приобщение к материалу проверки № от 06.06.2023, к материалу проверки № от 15.03.2024 видеозаписи, произведенной примерно в 17 часов 28.09.2022 в <адрес>, регистратором автомобиля ФИО13 и объяснение очевидца ФИО26; 6) подмену техническим копированием текста постановления от 27.09.20923 по проверочному материалу № от 06.06.2023 своей оценки доказательств в материале проверки № от 15.03.2024 по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью; 7) подмену техническим копированием текста постановления от 27.09.2023 по проверочному материалу № от 06.06.2023 принятия собственного процессуального решения по проверочному материалу № от 15.03.2024; 8) вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления от 17.03.2024 и об обязании УУП ФИО6 устранить допущенные нарушения. Также, ФИО8 дополнил требования о признании действий участкового уполномоченного полиции ФИО6 по проведению проверки по его заявлению от 11.01.2024 по факту угрозы ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО13 и ФИО17 в рамках административного законодательства при наличии заявления о привлечении к уголовной ответственности в нарушение требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, что привело к необоснованному увеличению срока проверки сообщения о преступлении.

… Постановлением УУП ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 17.03.2024 по материалу проверки КУСП № от 15.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО17 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского прокурора от 18.03.2024 вышеуказанное постановление УУП ФИО6 отменено и материалы направлены в ОМВД России «Артемовский» для дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления к исполнителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, Артемовской городской прокуратурой проведена проверка по ранее поступившей в суд жалобе ФИО8 от 11.03.2024 о бездействии сотрудников ОМВД России «Артемовский», по результатам которой при изучении материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от 11.01.2024 по заявлению ФИО8 об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО13, ФИО17 были выявлены нарушения требований ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку проверка до 15.03.2024 проводилась в рамках административного законодательства при наличии заявления ФИО8 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с тем, что факт бездействия УУП ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО8 нашел свое подтверждение при проведении проверки, в адрес начальника ОМВД России «Артемовский» 05.04.2024 Артемовской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления должностное лицо УУП ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности. Факт бездействия со стороны УУП ФИО6 также установлен при проведении ОМВД России «Артемовский» служебных проверок по заявлению ФИО8

… С учетом изложенного, производство по жалобе ФИО8 было прекращено, все указанные в ней нарушения устранены путем внесения прокурором представления в ОМВД, отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением материала в отдел полиции для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ» (л.д. 13-14, а также л.д. 153-154, 155-156, 171-174, 202-204,205, том 1, л.д. 12-16 том 2 дела №). Постановление от 09.08.2024 не было обжаловано, вступило в законную силу 27.08.2024.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия участкового уполномоченного ФИО9 по «Артемовский» ФИО4: подмену дополнительной проверки по заявлению от 11.01.2024 по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ранее проведенной проверкой в рамках административного законодательства; не выполнение при проведении дополнительной проверки требования ст. ст. 122, ч. 3 ст. 159 УПК РФ о разрешении ходатайства; не приобщение при проведении дополнительной проверки к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, произведенной регистратором автомобиля ФИО13 28.09.2022 примерно в 17 часов в <адрес>; не выполнение при проведении дополнительной проверки требований ст. 144 УПК РФ о проведении проверочных мероприятий с учетом правил ст. 87 УПК РФ при проверке доказательств; внесение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024 заведомо ложных сведений, обязании участкового уполномоченного ФИО4 устранить допущенное нарушение; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024, вынесенное УУП ФИО9 «Артемовский» ФИО4 по материалам про верки КУСП № от 15.03.2024. Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиями УПК РФ, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании результатов проведенной проверки сообщения о преступлении, при отсутствии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, по своей форме и содержанию постановление соответствуют требованиям ст. 148 УПК РФ, Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО8 отказано (л.д. 82-87 дела №). 16.10.2024 Свердловским областным судом постановление Артемовского городского суда от 19.08.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения(л.д. 114-115 дела №).

Исходя из анализа вышеуказанных судебных актов и матераилов гражданского дела, дел по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что не все действия (бездействие) сотрудников полиции ОМВД России «Артемовский» при проведении проверок по заявлениям ФИО8 по материалам КУСП № от 04.03.2023, КУСП № от 06.06.2023, КУСП № от 11.01.2024, КУСП № от 15.03.2024 являются законными, а именно, нашли свое подтверждение два факта нарушения прав истца ввиду бездействия сотрудников полиции:

№ - имеется вступившее в законную силу постановление суда от 22.11.2022 о нарушении прав истца УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 (КУСП №) (л.д. 6-8), поскольку с момента поступления заявления ФИО8 в ОМВД России по Артемовскому району (28.09.2022) и проведения экспертизы (30.09.2022), то есть более 30 суток должностным лицом – УУП ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 по состоянию на 21.11.2022 не принято какого- либо процессуального решения по материалу проверки КУСП №, срок проверки не продлевался в установленном законом порядке;

№ нарушение - факт бездействия УУП ФИО6 при проведении проверки (КУСП № от 11.01.2024 по заявлению ФИО8 об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО13, ФИО17) нашел свое подтверждение при проведении проверки, поскольку проверка до 15.03.2024 проводилась в рамках административного законодательства при наличии заявления ФИО8 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с тем, что факт бездействия УУП ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО8 нашел свое подтверждение при проведении проверки, в адрес начальника ОМВД России «Артемовский» 05.04.2024 Артемовской городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения представления должностное лицо УУП ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности. Факт бездействия со стороны УУП ФИО6 также установлен при проведении ФИО9 «Артемовский» служебных проверок по заявлению ФИО8 (л.д. 13-14, а также л.д. 153-154, 155-156, том 1, л.д. 12-16 том 2 дела №).

Доводы стороны ответчика ФИО9 «Артемовский» и ГУВД СО о том, что ФИО8 сам затягивал рассмотрение протокола по ст. 6.1.1 КоАП, не подписывая протокол в качесте потерпевшего и не являясь в судебные заседания, не нашли своего подтверждения, установенные нарушения никак не связаны с установленным выше нарушением со стороны УПП ФИО2, ввиду чего данные доводы судом отклоняются.

Тем не менее, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 года (л.д. 231-232), исковые требования ФИО13. А.В удовлетворены, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, суд

решил:

«Взыскать с ФИО8 ича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 23685 рублей, расходы на оказание экспертных услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, всего на общую сумму 27596 рублей.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 10712 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 ича - отказать» (л.д. 231-232).

Разрешая требования по существу, суд, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несвоевременное принятие процессуальных решений по заявлениям ФИО8 привело к нарушению его конституционного права на защиту его прав соответствующими правоохранительными органами, своевременности рассмотрения заявлений, проведении административного и уголовного расследований, сбора соответствующих доказательств, однако не создало препятствия истцу в защите его гражданских прав на возмещение вреда со стороны ФИО13 (свое право истец реализовал, решение по делу №), в связи с чем, ответчики в силу вышеизложенных норм закона обязаны нести ответственность перед истцом за неправомерные бездействия своих сотрудников (УУП ФИО2 и УУП ФИО6).

В АГУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО8 в связи с указанными фактами в период с 28.09.2024 по 31.12.2024 по поводу стрессового состояния не обращался (л.д. 229).

Также истцом не представлено иных доказательств в обоснование степени своих физических страданий ввиду стрессового состояния.

Доказательств обратного суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования в части определения конкретного размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: индивидуальные особенности истца, его возраст (истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), длительность и характер нарушений со стороны сотрудников полиции, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, суд считает разумным и справедливым установить размер такой компенсации в размере 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России.

Следовательно, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда следует с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024 (л.д. 19).

Также истцом было заявлено ходатайство о вынесения частного определения в адрес помощника прокурора, однако судом оснований для вынесения такого частного определения в адрес помощника прокурора в порядке ст. 226 ГПК РФ, в связи с не подготовкой к судебному к заседанию, не усматривается, поскольку прокурор реализовал свои процессуальные права, в рамках предоставленных ему полномочий, а также процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ (в частности, реализовал право задать вопрос истцу для уточнения степени и характера перенесенных им нравственных и физических страданий, ожидая подробный ответ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 ича - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 ича о вынесении частного определения в адрес помощника прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 12.02.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина