Решение по делу № 02-2680/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд.

ДЕЛО № 2-2680/23

УИД770010-02-2022-017075-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 29 июня 2004 года в размере сумма по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 июня 2004 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12 % годовых. Согласно кредитному договору <***> от 29 июня 2004 года ответчик ФИО2 был обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным. Банк перечислил ФИО2 сумму кредита, но заемщик принятых на себя обязательств по договору не выполнил. За период со 02 декабря 2008 года по 03 февраля 2021 года (дата погашения основного долга) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма по процентам на задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: между истцом и ФИО1 № 217 от 29 июня 2004 года, и между истцом и ФИО3 - № 216 от 29 июня 2004 года, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что заемщик. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий вышеуказанного кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако, на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 02 июня 2009 года по делу № 2-137/2009 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ответчикам: и по кредитному договору <***> от 29 июня 2004 года с ФИО1, фио, фио в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы задолженность по кредиту по состоянию на 01 декабря 2008 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал (л.д. № 3-4).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по месту известным суду адресам, возражений по существу иска в суд не представили, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации -Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2004 года между ОАО Сбербанк России, правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик ФИО2 получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12 % годовых (л.д. № 25-26).

Согласно кредитному договору заемщик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму и уплатить проценты за время её пользования.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора <***> от 29 июня 2004 года ответчик обязан производить платежи по кредиту и оплату процентов ежемесячно – не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора <***> от 29 июня 2004 года при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на банковский счёт фио 29 июня 2004 года (л.д. № 23-24).

Как видно из представленных истцом материалов, в обеспечение исполнения кредитного договора 29 июня 2004 года между ОАО Сбербанк России и ответчиком ФИО1, а также между ОАО Сбербанк России и ответчиком ФИО3, были заключены договоры поручительства соответственно № П-217 (л.д. № 27) и № П-216 (л.д. № 32).

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 02 июня 2009 года по делу № 2-137/2009 был удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ответчикам: по кредитному договору <***> от 29 июня 2004 года с ФИО1, фио, фио в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы задолженность по кредиту по состоянию на 01 декабря 2008 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 21-22).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ - Установленные указанным решением обстоятельства доказыванию в настоящем процессе не подлежат, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом исполнены не были, погашение задолженности и уплата процентов по кредитному договору не производится.

За период со 02 декабря 2008 года по 03 февраля 2021 года (дата погашения задолженности по основному долгу) за заемщиком образовалась просроченная задолженность по процентам на остаток основного долга в размере сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиками в ходе судебного заседания.

Кредитный договор и договоры поручительства ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 были подписаны, с условиями кредитного договора и договора поручительства указанные ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, выплачивать неустойки при нарушении условий договоров, но своих обязательств надлежащим образом не исполнили.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, фио, фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 363, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2004 года в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович