Материал № 22-1820 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 6 апреля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 6 апреля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Анализируя выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства указывает, что находясь в СИЗО, он не мог получать поощрения, а суд при рассмотрении его ходатайства принял сторону обвинения, хотя позиция прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, не может являться определяющей для суда. Считает, что суд фактически не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое подтверждено представленными в деле документами. Полагает, что судом проигнорированы положения чч.4.1, 5 ст.79 УК РФ. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, отмечает, что на протяжении трех лет не подвергался взысканиям, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что его исправление подтверждается также характеристикой исправительного учреждения, администрация которого круглосуточно на протяжении длительного времени наблюдает за его поведением. Приводя положения Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие взысканий не может быть основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что представленные материалы, свидетельствующие о его поведении, отвечают критериям, предъявляемым законом для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; прокурор Комиссарова О.А. полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ; суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 19 декабря 2014 года (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора) в облегченных условиях, имеет 18 поощрений; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо; обучался в профессиональном училище, получил специальности, трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; исполнительных листов не имеет; за время отбывания наказания вину признал; поддерживает отношения с родственниками; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденный в 2019 и 2020 годах допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет три взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Оценив приведенные данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит правомерным, убедительным, и не усматривает оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного, о его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Из исследованных судом материалов усматривается, что несмотря на наличие 12 поощрений, полученных в период с 2015 по 2019 г.г., осужденный в 2021-2022 г.г. неоднократно нарушил порядок отбывания наказания, за что получил в том числе такое взыскание как помещение в ШИЗО, что указывает на отсутствие в его поведении стабильных позитивных изменений. При таких данных его примерное поведение в последующий период (2021-2022 г.г.) не является достаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не являются предопределяющими для суда и приняты им во внимание наряду с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019-2020 годах, несмотря на то, что они погашены, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Кроме того, указанные взыскания наряду с другими сведениями характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. При этом суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с их получения.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку на настоящий момент цели его уголовного наказания не достигнуты, и в этой связи обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396,397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья